Yolanda Ibarrola, consejera de Justicia de la Comunidad de Madrid.
Madrid duplicará la capacidad de su juzgado de cláusulas suelo para afrontar el aluvión de demandas
|
13/9/2017 05:57
|
Actualizado: 13/9/2017 03:39
|
A falta de la reunión que mantendrán en unos días la Comisión de Seguimiento formada por Ministerio de Justicia, Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y Comunidades Autónomas con competencias en justicia, para evaluar el seguimiento de los 53 juzgados especializados en cláusulas suelo, la Consejería de Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid tiene decidido duplicar la plantilla de su juzgado de cláusulas suelo, para frenar el aluvión de demandas que tienen previsto recibir en los próximos meses.
Yolanda Ibarrola, directora general de Justicia de la Comunidad de Madrid, explica a Confilegal la estrategia a seguir: “son entendibles los motivos que el CGPJ en su momento planteó para que estos juzgados especializados en cláusulas suelo se pusieran en marcha. Se trataba de encapsular el problema y que no afectase al resto de la jurisdicción civil con el consabido prejuicio para el ciudadano”.
Desde su punto de vista “el juzgado se encuentra tal y como pensábamos que iba a estar. Hay un número muy elevado de demandas que se han recibido. Pese a que aún no se ha celebrado la Comisión de Seguimiento, en la que participan diferentes entidades, el CGPJ nos ha mostrado su interés en que se duplique la plantilla actual. Eso haría que el juzgado 101 bis tuviera en el futuro cuatro jueces, cuatro letrados de la administración de justicia y veinte funcionarios”.
Nuestra interlocutora señala que su Dirección General se ha puesto en comunicación con la Consejería de Hacienda, Presupuestos y RRHH para que autorice este refuerzo, “trámites administrativos que hay que hacer y que llevan algo de tiempo”, aclara. La idea es poder mejorar la capacidad de respuesta ante estos pleitos que aunque no son urgentes para el ciudadano si hay que solventarlos con más diligencia”.
La propia directora general de Justicia de la Comunidad de Madrid espera que en dos o tres meses “con las sentencias que ya existan, los bancos adviertan que no deben seguir litigando porque tienen todas las de perder, intereses y costas incluidas del proceso”. Al mismo tiempo cree que al existir escasos fundamentos jurídicos “es bastante posible que el número de sentencias se incremente en ese escenario”. Sentencias que hasta que llegue dicha Comisión de Seguimiento no sabremos cuántas se han dictado.
En todo este proceso, desde que llega la demanda y se registra hasta que acaba en el despacho de uno de los dos magistrados de este juzgado ha recobrado especial importancia las llamadas vistas previas “es un momento en el que las partes pueden llegar a un acuerdo, como así está pasando, lo que genera que se dicte sentencia casi de inmediato. Creo que pronto vamos a coger velocidad de crucero”.
No se reparte entre toda la jurisdicción civil
Cuando le preguntamos a Ibarrola los comentarios que señalan que lo mejor hubiera sido es repartirlo entre los juzgados de instrucción existentes en Madrid, nos indica que “la idea es como antes le he comentado no colapsar la jurisdicción civil y, por ello, pudiera afectar a los pleitos que están en los otros juzgados y que pudieran demorarse aún más. Creo que la medida es acertada y ahora con el refuerzo se va a notar bastante en la resolución de los asuntos”.
Ibarrola señala que “estamos ante un hecho excepcional, todas estas reclamaciones por cláusulas suelo e hipotecaria, es la primera vez que ha pasado en la Administración de justicia una reclamación masiva de ciudadanos por un tema en concreto. La decisión que se ha tomado y que había que tomarla solo se sabrá con el tiempo si ha sido acertada”, indica. También nos señala que dicha Comisión se reunirá de forma mensual y que se irá viendo las necesidades por cada juzgado especializado.
De las recomendaciones que los expertos consultados por CONFILEGAL, la directora general de Justicia es más partidaria de la búsqueda del acuerdo como otro escenario alternativo a la judicialización de los asuntos “Creo que a medida que en los próximos meses veremos más acuerdos entre las partes”. Sobre si veremos en el futuro juzgados de consumo señala que “es un debate que se abrirá pronto, no podemos olvidar que nuestras jurisdicciones se han ido especializado de forma gradual”.
Datos y primeras sentencias
El juzgado de Primera Instancia 101 de Madrid, el órgano judicial provincial especializado en cláusulas abusivas, había tramitado al cierre de agosto, dos meses después de su creación, 1.705 demandas de las 8.123 recibidas, un 20,98 % del total registrado, De ese total, se habían resuelto 35 -bien por decreto de los letrados de la administración de justicia o por auto-.
A lo largo del mes de septiembre, el juzgado madrileño tiene previsto celebrar otras 159 vistas previas por asuntos de la misma naturaleza, de las cuales 49 ya están señaladas. En octubre está previsto que se celebren otras 512 vistas previas y 1.108 más en noviembre.
Asimismo, a instancias del presidente del TSJM, Francisco Javier Vieira, se ha solicitado a las principales entidades financieras una dirección de correo electrónico para las notificaciones y emplazamientos, petición a la que ya han contestado de forma positiva Banco de Sabadell, BBVA, Caja Rural de Castilla-La Mancha, Ibercaja y Banco de Santander.
La primera sentencia emanada de este juzgado especializado en cláusulas suelo ha desestimado la pretensión de un particular, que pretendía la devolución por parte de BBVA de los conocidos como «gastos de constitución» de un préstamo hipotecario.
El tribunal ha considerado que únicamente constaba en el procedimiento una escritura de constitución de préstamo hipotecario en la que no figuraban como partes ni la demandante ni la entidad demandada, sino que se había celebrado entre dos personas ajenas al proceso (un matrimonio) y una entidad bancaria distinta (la Caixa, actual CaixaBank), que nunca ha formado parte del grupo BBVA.
Unidad de criterio de los jueces
“Otra de las ventajas que tienen estos juzgados especializados, en el caso de Madrid, por ejemplo es que al haber dos jueces los que ponen sentencias la unidad de criterio es clara frente a la dispersión que sería llevarlo a más juzgados como algunas voces han comentado. Además sería peligroso el cuello de botella que se produciría de asuntos”, destaca Ibarrola .
Desde esa unidad criterio “y con los mismos resultados en las sentencias es muy posible que se producirían más acuerdos entre la entidad bancaria y el consumidor afectado. Es muy posible que, por tanto, muchas de esas reclamaciones que aún no nos han llegado no acaben en el juzgado al final”.
Yolanda Ibarrola es consciente que “los trámites de la Ley de Enjuiciamiento Civil, tanto cuando se dan diez días para subsanar cualquier defecto en la demanda, como los veinte que se dan a la otra parte para que se persone en el asunto y conteste, no nos los podemos saltar. Lo importante es que las vistas previas se puedan llegar a un acuerdo que evite que siga el procedimiento”.
Noticias Relacionadas:
