El CGPJ acuerda la suspensión de actuaciones procesales en el País Vasco, la Comunidad de Madrid y los partidos judiciales de Haro (La Rioja) e Igualada (Barcelona)
Extiende al resto del territorio nacional el escenario que prevé la posibilidad de que los jueces suspendan actuaciones procesales por razones sanitarias previa autorización del presidente del TSJ correspondiente. Foto: Carlos Berbell

El CGPJ acuerda la suspensión de actuaciones procesales en el País Vasco, la Comunidad de Madrid y los partidos judiciales de Haro (La Rioja) e Igualada (Barcelona)

Se garantizan los servicios esenciales de la Administración de Justicia en esos territorios
|
13/3/2020 14:05
|
Actualizado: 13/3/2020 15:11
|

La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado hoy en sesión extraordinaria la suspensión de todas las actuaciones judiciales programadas y de los plazos procesales en el País Vasco y la Comunidad de Madrid y en los partidos judiciales de Haro (La Rioja) y de Igualada (Barcelona), «a la vista de las disposiciones y recomendaciones de las autoridades sanitarias adoptadas por las autoridades competentes en relación con la pandemia de coronavirus».

También ha acordado extender al resto del territorio nacional el escenario 2 definido en la instrucción del pasado 11 de marzo, que prevé la posibilidad de que «los jueces suspendan actuaciones procesales por razones sanitarias previa autorización del presidente del Tribunal Superior de Justicia correspondiente».

ESCENARIO 3

Según ha informado el CGPJ en un comunicado publicado a las dos de la tarde, en la reunión mantenida hoy «se ha completado» la citada instrucción mediante el diseño de un nuevo escenario, el escenario 3, «para el supuesto de que las autoridades competentes adopten medidas colectivas urgentes y necesarias para la salud pública adicionales a las ya contempladas en los escenarios 1 y 2 en el momento de la aprobación de esa resolución».

Indica que en este escenario, que se aplica a los territorios antes, «se garantizan las siguientes actuaciones»:

1. Cualquier actuación judicial que, de no practicarse, pudiera causar perjuicio irreparable.

2. Internamientos urgentes del artículo 763 de la LEC.

3. La adopción de medidas cautelares u otras actuaciones inaplazables, como las medidas de protección de menores del articulo 158 CC.

4. Los juzgados de violencia sobre la mujer realizarán los servicios de guardia que les correspondan. En particular deberán asegurar el dictado de las órdenes de protección y cualquier medida cautelar en materia de violencia sobre la mujer y menores.

5. El Registro Civil prestará atención permanente durante las horas de audiencia. En particular, deberán asegurar la expedición de licencias de enterramiento, las inscripciones de nacimiento en plazo perentorio y la celebración de matrimonios del articulo 52 CC.

6. Las actuaciones con detenido y otras que resulten inaplazables, como adopción de medidas cautelares urgentes, levantamientos de cadáver, entradas y registros, etc.

7. Cualquier actuación en causa con presos o detenidos.

8. Se adoptarán las medidas de refuerzo precisas para garantizar que los órganos del orden contencioso-administrativo puedan dar una respuesta ágil y eficaz en la autorización o ratificación judicial de las medidas que las autoridades sanitarias consideren urgentes y necesarias para la salud pública e impliquen privación o restricción de la libertad o de otro derecho fundamental, así como a las solicitudes de entrada en domicilios u otros lugares que requieran autorización judicial.

9. El presidente del Tribunal Superior de Justicia, de la Audiencia Provincial y el juez decano adoptarán las medidas que procedan relativas al cese de actividad en las dependencias judiciales en que se encuentren sus respectivas sedes, y cierre y/o desalojo de las mismas en caso de que procediera, poniéndolo en conocimiento y en coordinación con la Comisión de Seguimiento competente.

El CGPJ informa que la Comisión Permanente «podrá extender el escenario 3 a otros territorios o a nivel general a la vista de las decisiones que adopten las autoridades sanitarias».

LAS 4 ASOCIACIONES JUDICIALES Y DOS DE LAS TRES DE FISCALES HABÍAN EXIGIDO MEDIDAS CONCRETAS Y GLOBALES, Y DE NO ADOPTARSE RECLAMAN LA DIMISIÓN DE LESMES

Como ha informado Confilegal, las cuatro asociaciones judiciales -APM, AJFV, JJpD y FJI- y dos de las tres de fiscales -AF y APIF, a excepción de la UPF- habían exigido en un comunicado conjunto difundido anoche que se modificaran “de forma inmediata” las directrices del CGPJ del miércoles frente al coronavirus en el sentido de establecer “medidas concretas y globales para todo el territorio nacional que garanticen la seguridad y salud” tanto de los usuarios como de los profesionales de la Justicia.

De arriba a abajo y de izquierda a derecha: Manuel Almenar (APM), Ignacio González Vega (JJpD), Concepción Rodríguez (FJI), el presidente del CGPJ y del Supremo, Carlos Lesmes, Jorge Fernández Vaquero (AJFV), Cristina Dexeus (AF) y Juan Antonio Frago (APIF).

De no hacerse, reclaman la dimisión del presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes Serrano.

Denunciaban que 24 horas después la instrucción del pasado miércoles del CGPJ se ha acreditado que “lejos de suponer una ayuda para frenar la pandemia”, ha traído “caos, riesgo para la salud y desigualdad de trato en todo el territorio nacional”.

“Y especialmente en la Comunidad de Madrid”, agregan.

Destacaban que la decisión de dejar la suspensión de actuaciones a la discrecionalidad de cada juez “sin establecer un criterio claro de suspensión homogéneo en toda España” es “irresponsable”, tal y como señalaron el miércoles las asociaciones judiciales.

Y explicaban que esto “ha acarreado una disparidad de criterios” constatable por quienes asistieron ayer a los juzgados.

Además, califican de “inaudita” la orden de someter la decisión de suspender a la autorización del Tribunal Superior de Justicia correspondiente y a la ratificación del CGPJ, y dicen que ha provocado que “muchos miembros” de la Carrera Judicial, “sin obtener la autorización de su órgano de gobierno”, no hayan procedido a suspender, mientras que otros sí lo han hecho.

En este comunicado publicado anoche sobre la instrucción del miércoles sostenían que el CGPJ “ha eludido su responsabilidad”, ha dado “una respuesta tardía, insatisfactoria, confusa y obstruccionista al problema, descargando la responsabilidad de frenar la propagación” del coronavirus en cada juez.

Añaden que esto “ha contribuido a mantener una situación de riesgo de contagio en las sedes judiciales, tanto de justiciables como de operadores jurídicos”.

Noticias Relacionadas:
Lo último en Mundo Judicial