El fundador de Litvue, una startup de Nueva York, quiere que los despachos pongan dos tarifas en la factura: la del abogado y otra, diez veces más barata, para el agente de IA de la casa. Cree que así se acaba el lío que la IA ha montado con la facturación por horas
Baker McKenzie acaba de anunciar que la hora facturable deja de ser su forma de cobrar por defecto. Seth Fenster va justo en dirección contraria. No quiere enterrarla, ni mucho menos. Quiere que la cobre otro: el agente de inteligencia artificial.
Curioso, ¿no?
Conviene aclarar quién es Seth Fenster, porque no es un inversor que se haya topado de pronto con el mundo jurídico.
Es abogado. Estudió en la Villanova University Charles Widger School of Law y está colegiado en Pensilvania, en activo desde el 5 de febrero de 2019.
Según los perfiles profesionales que hemos podido consultar, pasó por Deloitte como consultor de fiscalidad internacional entre 2018 y 2020. Luego cofundó Blip Labs, donde llevó la parte jurídica hasta finales de 2023.
Desde enero de 2024 es el consejero delegado de Litvue, una empresa neoyorquina que hace herramientas de IA para revisar documentos.
En LinkedIn lo cuenta en una línea: antes era abogado y ahora hace software para abogados. Lo personal también pesa. “Empecé mi carrera como abogado. Estoy casado con una abogada”, escribe. O sea, que el problema lo tiene en casa, literalmente.
También hay que aclarar qué es un agente de la IA. Un agente de IA es un programa de inteligencia artificial que no se limita a contestar preguntas. Recibe un encargo y lo lleva a cabo él solo, paso a paso, tomando decisiones por el camino hasta terminarlo.
La diferencia con un chatbot normal se ve bien con un ejemplo. Con un chatbot, tú preguntas y él responde. Si quieres algo más, vuelves a preguntar. Tú llevas la conversación de principio a fin.
Con un agente le das un objetivo, por ejemplo “revisa estos 200 contratos, localiza las cláusulas de penalización y redacta un informe con los riesgos”.
El agente decide en qué orden abrir los documentos, los lee, busca lo que necesita, consulta otras fuentes si hace falta, comprueba lo que ha encontrado, corrige errores y entrega el informe. Puede trabajar así minutos u horas sin que nadie le diga qué hacer en cada paso.
Un agente de la IA podría compararse con un pasante muy rápido. Ejecuta tareas completas y no solo responde preguntas. Pero su trabajo tiene que revisarlo siempre un abogado, porque puede equivocarse, y a veces lo hace con mucha seguridad.
Diez minutos que se cobran, cincuenta que se pierden
El debate público empezó en un grupo de chat de tecnología legal. Fenster soltó la idea y la respuesta llegó enseguida: al menos un estado norteamericano ya lo había prohibido, porque no es ético cobrar por un tiempo en que el abogado no está trabajando de verdad.
Él cree que no le entendieron bien. Esas prohibiciones, dice, van contra el letrado que cobra su propia tarifa mientras un agente le hace el trabajo por detrás. Su ejemplo es muy claro. El abogado le dedica diez minutos a los documentos de un cliente.
Después Claude, el modelo de IA de Anthropic, se pasa los cincuenta siguientes buscando problemas y redactando. ¿Qué se puede cobrar? Los diez minutos. Nada más.
Y aquí hay que darle la razón, al menos en eso. La American Bar Association lo dejó bastante claro en su Formal Opinion 512, del 29 de julio de 2024: si cobras por horas, cobras el tiempo que has trabajado de verdad, no el que habrías tardado sin IA.
Texas fue todavía más directo en su Opinion 705. No se puede facturar por horas el tiempo “ahorrado” gracias a la IA generativa. Punto.
Para Fenster, ahí está el absurdo, y no le falta algo de razón. En casi cualquier otro trabajo, si entregas lo mismo con un 80% menos de tiempo y de dinero, te ascienden.
En un despacho pasa lo contrario. Si facturas la hora entera, cometes una falta deontológica. Si facturas solo tus diez minutos, regalas cincuenta minutos de ingresos. Pierdes de las dos maneras.
Dos tarifas en la misma factura
La solución la resume él mismo en pocas palabras: cobrar aparte el tiempo del agente. Y da cifras, aunque advierte de que son hipotéticas: 1.000 dólares la hora por el abogado y 100 por el agente del despacho.
¿Y por qué tendría el bufete derecho a cobrar esos cincuenta minutos? Porque su agente, dice Fenster, no es el modelo tal cual sale de la caja.
Funciona con la infraestructura del despacho, con sus habilidades, con su conocimiento jurídico… con todo lo que la firma ha ido construyendo, vaya. El cliente pagaría una décima parte por ese rato y vería en la factura qué tiempo es del abogado y cuál de la máquina.
Para que no parezca una ocurrencia, compara con la nube. Microsoft Azure y Amazon Web Services llevan años cobrando por horas el alquiler de procesadores y tarjetas gráficas, más o menos entre 3 y 8 dólares la hora por GPU, según sus cuentas.
Un agente que se pasa un buen rato con una tarea usa exactamente ese hardware. La comparación tiene su gracia, todo hay que decirlo.
La objeción que todos vemos venir
Fenster sabe lo que le van a decir los colegios profesionales: ejercicio no autorizado de la abogacía, lo que allí llaman unauthorized practice of law.
Y tiene la respuesta preparada. El agente, según él, no es más que “un ordenador caro” que el despacho ha configurado y que un abogado revisa.
Luego remata, medio en broma y medio en serio: si alguien lo ve como un humano haciendo trabajo jurídico, “ese es tu problema”.
Pero hay un detalle que se le escapa, o que al menos no aborda. Texas permite cobrarle al cliente lo que cuesta usar la IA, sí, pero a precio de coste. Fenster plantea otra cosa: una tarifa por horas que incluye el margen del despacho.
La GPU sale por entre 3 y 8 dólares la hora y él propone cobrarla a 100. Esa diferencia, y no es pequeña, es la que tendrá que justificar ante los reguladores. Y no lo va a tener fácil, diría yo.
Hay otra contradicción, aunque él mismo la admite sin problema. Siempre ha criticado la hora facturable porque obliga a la gente a trabajar sin parar y porque escala mal. Pero si las horas las echa el agente… entonces el modelo le parece “bastante bueno”.
Tiene su lógica, eso sí.
Dice que no ha visto a nadie más plantear algo así y que, para él, está clarísimo que el sector va hacia ahí. Promete contar pronto cómo funcionaría en la práctica. Habrá que esperar a leerlo.
