Portada / Mundo Judicial

Los jueces valencianos «cierran filas» en torno a la magistrada del caso Zaplana

Los jueces de Valencia arropan a la instructora del caso "Erial" y denuncian ante el Tribunal Superior de Justicia de Valencia el "acoso" que recibe.

11/01/2019 04:01

En esta noticia se habla de:

Aún aclarando que entienden el papel fundamental de los medios de comunicación (por lo que de manera explícita culpan a la prensa de dicho acoso) los jueces valencianos dicen sentirse «obligados» a trasladar su denuncia a la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Valencia.

Tal como expresan en el comunicado al que ha tenido acceso Confilegal  «se han traspasado líneas rojas nunca antes superadas: publicaciones de la vida privada de esta juez, descalificaciones e insultos de todo tipo» y añaden «se han excedido los límites de la crítica razonable y se ha menospreciado la independencia judicial».

«LA MEDIDA DE MANTENER A EDUARDO ZAPLANA EN PRISIÓN ESTÁ AVALADA POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL»

A esto, entre otras razones,  se acogen los jueces valencianos para «arropar» la decisión de  la titular del Juzgado de Instrucción nº 8 de mantener al expresidente valenciano en prisión provisional  , además de insistir en que está recibiendo todos los cuidados que precisa.

«Esta situación- dicen-  es consecuencia de las medidas cautelares personales legalmente adoptadas en el ejercicio de sus funciones en una causa penal a propuesta de la Fiscalía Anticorrupción y que han sido avaladas por la Audiencia Provincial de Valencia, medidas que afectan a una persona de indudable relevancia pública que padece una grave enfermedad por la que está recibiendo todos los cuidados necesarios en un centro hospitalario altamente cualificado».

«NO SE RESPETA LA DIVISIÓN DE PODERES NI EL ESTADO DE DERECHO»

Para los jueces valencianos, esta «presión»que según sus palabras «viene padeciendo la instructora del caso «Erial», vulnera el respeto a la división de poderes , al Estado de Derecho y a la propia democracia».

Piden, por tanto, «respeto a la función jurisdiccional y que se permita realizar nuestro trabajo de manera libre y responsable».

10.000 PERSONAS PIDEN AL CGPJ QUE INTERCEDA ANTE LA JUEZ DEL CASO ERIAL PARA QUE PONGA EN LIBERTAD A ZAPLANA

No opinan así las 10.000 personas que, tal como publicó  Confilegal,  entregaron sus firmas al órgano de gobierno de los jueces (CGPJ)  para que interceda ante esta juez y  ponga en libertad el ex presidente valenciano.

No obstante, el órgano de gobierno de los jueces no puede dar indicaciones ni órdenes a ningún juez o tribunal sobre los casos que instruyen. De hecho, sería considerado delictivo.

El expresidente de Nuevas Generaciones del PPCV, José Luís Bayo, fue quien lanzó hace hace siete días esta campaña de recogida de firmas en la plataforma Change.org  para solicitar nuevas medidas cautelares que le otorguen la libertad provisional.

Y no ha sido el único político. El exdiputado del PP Jaime Ignacio del Burgo también solicitó a la fiscal general del estado que «tomara cartas en el asunto», además de una treintena de exministros de UCD, PSOE y PP.

El exministro se encuentra ingresado en el Hospital La Fe de Valencia desde el pasado 18 de diciembre tras  un chequeo rutinario por la leucemia que padece en el que  el médico detectó un empeoramiento de su salud debido a una bajada de defensas.

LA DEFENSA HA PRESENTADO YA CINCO ESCRITOS PIDIENDO SU LIBERTAD

La magistrada María Isabel Rodríguez Guerola, instructora del caso «Erial» ordenó en mayo el ingreso en prisión preventiva del exministro, tras ser detenido por presuntos delitos de blanqueo de capitales, malversación y prevaricación.

Rodríguez Guerola ha denegado hasta el momento cuatro recursos de reforma presentados por la defensa del exministro, ejercida en la actualidad por Daniel Campos, socio de Cortés Abogados. Anteriormente estuvo representada por el bufete Milans del Bosch.

También han sido rechazados los recursos de apelación presentados ante el tribunal de la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Valencia, compuesto por los magistrados María Begoña Solaz Roldán (presidenta y ponente), José Antonio Mora Alarcón y Alicia Amer Martín.

El pasado 28 de diciembre, el abogado de Zaplana volvía a solicitar la libertad del exministro, argumentando que la ley no permite mantener en prisión a un investigado durante más de seis meses con el argumento de la existencia de riesgo de destrucción de pruebas.

También alegó que el riesgo de fuga, “único fundamento posible de la prisión preventiva en este momento”,“es inexistente dado su estado de salud, que le obliga, según los expertos que han emitido informes, a estar sujeto a tratamientos en el mismo hospital donde fue trasplantado”, según han informado fuentes jurídicas.

‘ES DELEZNABLE ARGUMENTAR DESTRUCCIÓN DE PRUEBAS Y RIESGO DE FUGA’

José Luís Bayo señala en el escrito de su iniciativa que el exministro “está en la plenitud de su derecho a la presunción de inocencia y, además, padece una enfermedad incurable que lo ha conducido a las puertas de la muerte, según el último parte médico del jefe del Servicio de Hematología del Hospital la Fe, Guillermo Sanz Santillana”. 

Recuerda que los motivos por los que han rechazado las repetidas solicitudes de libertad son su capacidad para destruir pruebas y el riesgo de fuga.

“En cuanto a la destrucción de pruebas, parece algo irrisorio que estando hablando de hechos cometidos hace más de una década, después de estar 7 meses privado de libertad, y que se encuentran en investigación conforme consta en el auto de detención en el año 2015, se considere que puede destruir pruebas”, expone en el texto.

“No menos deleznable es afirmar su riesgo de fuga, por cuanto no sólo estamos ante una persona con una grave enfermedad, sino que, además, su arraigo a nuestra tierra es indiscutible, pero por encima de todo ello, se encuentra el honor y la honorabilidad del Molt Honorable ex-president de la Generalitat Valenciana Don Eduardo Zaplana Hernández-Soro, persona ejemplar, tanto en cuanto a su calidad humana, como en cuanto a sus hechos, políticos y personales”, prosigue Bayo.

Y destaca que la muestra de apoyo “no significa exculpar a nadie”.

“Quiero dejar bien claro que suscribir y apoyar la presente petición, tan sólo es garantizar los derechos a la presunción de inocencia que todos ostentamos, porque, recuerdo que el procedimiento judicial esta en investigación, y muy seguro se pueden adoptar otras medidas cautelares menos gravosas, y menos denigrantes tanto para el honor como para la persona de Don Eduardo Zaplana y de su familia”, explica.

Él, “personalmente”, tiene “la certeza y la fiel convicción de la inocencia” de Zaplana.

En declaraciones a los medios a las puertas del CGPJ, Bayo ha recordado que “la defensa de Zaplana ha presentado hasta cinco informes médicos en los que el jefe de Hematología del Hospital de la Fe de Valencia acredita el riesgo que existe si Zaplana, actualmente en el centro médico, si vuelve a ingresar en la prisión de Picassent”!.

“Creemos que por cuestiones humanitarias, y sin entrar en otras cuestiones, se debe poner en libertad y considerar que el expresidente Zaplana pueda estar en arresto domiciliario o en lo que considere oportuno el titular del Juzgado número 8 de Valencia”, ha señalado, y ha anunciado que seguirá recogiendo firmas de apoyo.

Bayo ha eludido pronunciarse sobre la postura de la Fiscalía Anticorrupción, contraria a que Zaplana pueda cumplir la medida de prisión preventiva en su domicilio mientras se le sigue investigando. Ha dicho que respetarán y acatarán la decisiones de la juez. “Pero también pido que la Justicia tenga, llámese como quiera, caridad cristiana, humanidad o un atisbo de sensatez”, ha añadido.

Noticias relacionadas

Garzón ve injusta la condena a García Ortiz y califica a la Sala Segunda de poder «omnímodo»

Por qué Alonso Martínez consagró la acción popular en la Ley de Enjuiciamiento Criminal

Juan Carlos Campo: «La figura del juez divulgador ayudaría a que la ciudadanía entendiera las decisiones de los jueces»

Perelló advierte que cuestionar la honestidad profesional de los jueces “no resulta admisible”