El juez Ruz exige a Hacienda que realice el informe sobre los donativos en B al Partido Popular
El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha insistido en pedir a la Agencia Tributaria, dependiente del Ministerio de Hacienda, que cuantifique «la eventual responsabilidad que pudiera alcanzar al Partido Popular (PP) por el Impuesto sobre Sociedades de 2008» en relación con las donaciones que recibió en este ejercicio.
El magistrado adopta esta decisión en un auto en el que califica de «infundado y contradictorio» el posicionamiento de la inspectora jefa de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF), Marga García Valdecasas, quien señaló que el organismo tributario no estaba «en disposición de cumplimentar» el requerimiento y reiteraba que los peritos asignados a la causa ratificaron el pasado 11 de febrero que la formación no estaba obligada a tributar por estas aportaciones.
Además, el juez acuerda requerir de la misma unidad de auxilio judicial que determine si «las contingencias fiscales en el impuesto sobre el IVA» que podría afrontar el PP por los pagos realizados por el estudio de arquitectura Unifica, que llevó a cabo las obras de reforma de su sede, en la calle Génova de Madrid, y en las que se abonaron 1,71 millones en negro.
Tanto el Juez como el fiscal destacan que la colaboración y auxilio por parte de la AEAT es obligada por parte de Hacienda hacia los tribunales de España. Ruz en su auto recuerda el marco legal que obliga a la AEAT a prestar esa cooperación y auxilio.
En su atot, el magistrado señala que a tenor de ese marco legal y según la doctrina jurisprudencial, la respuesta ofrecida por la responsable de la ONIF debe rechazarse, «motivando, como igualmente reclama el ministerio fiscal, un nuevo requerimiento que deberá ser atendido en sus estrictos términos, y ello por cuanto el criterio esgrimido en este concreto caso por la Onif resulta infundado y contradictorio con lo resuelto por la misma Agencia en supuestos similares obrantes en la causa».
Es por eso que el juez considera » infundada» la respuesta de la AEAT porque parte de un deficiente entendimiento del contenido y alcance de la labor auxiliadora a la instrucción que legalmente le corresponde a la AEAT, » además de revelar una errónea comprensión de la naturaleza de la función instructora en sede jurisdiccional penal» Ruz advierte que de admitirse la respuesta de la AEAT se estaría privando al instructor de la dirección de la investigación en un procedimiento judicial, tal y como lo tiene conferido por ley.
Ruz reitera que lo que se pedía en la providencia del 25 de febrero (el cálculo de la tributación que eventualmente habría de corresponder al pp por el impuesto de sociedades en el ejercicio de 2008, en relación a las aportaciones en concepto de donaciones anotadas en los llamados » papeles de Barcenas») es una diligencia útil, necesaria, idónea y posible para el total esclarecimiento de los hechos investigados, teniendo en cuenta que el Partido Popular no ha presentado su declaración por el impuesto de sociedades de 2008 y que es una diligencia » que no ha sido objeto de previo requerimiento o petición de auxilio, por lo que en modo alguno lo ahora requerido puede suponer, como igualmente sostiene el ministerio fiscal, una contradicción o conflicto con criterios mantenidos en informes anteriores».
