Madrigal no veía necesaria la detención de Rodrigo Rato: «La decisión la tomó el juez»

Madrigal no veía necesaria la detención de Rodrigo Rato: «La decisión la tomó el juez»

|
30/4/2015 00:00
|
Actualizado: 30/4/2015 00:00
|

La fiscal general del Estado, Consuelo Madrigal, ha defendido la actuación del Ministerio Fiscal en la detención del ex vicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, y ha asegurado que conoció la operación contra él la noche anterior a que se produjese. Eso sí, ella no era partidaria de detener a Rato, y ha afirmado que «la decisión la tomó el juez».

La fiscal general del Estado, Consuelo Madrigal, ha señalado hoy, en un desayuno informativo, que por la naturaleza de los delitos que se le imputaban al ex vicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato ni ella ni el fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix, veían necesaria su detención, que se produjo el pasado 16 de abril, salvo que así lo estimase el juez, como «ocurrió».

En su intervención ha justificado la actuación de la Fiscalía de Madrid «por razones de urgencia». La actuación contra Rato «estaba fundada, los indicios eran sólidos y las sospechas eran objetivas». «Tanto el fiscal jefe de Madrid como yo estábamos en la misma idea de que por la índole de los delitos, en principio, no sería necesaria la detención» y, por eso, el fiscal del caso optó por no pedir la detención de Rodrigo Rato. «Así lo informó», ha concluido.

Sin embargo, el juez de guardia de Plaza de Castilla, el de instrucción 35, sí vio su detención mientras se producían los registros en la casa y despachos del ex gerente del Fondo Monetario Internacional. 

Consuelo Madrigal ha querido dejar claro que la forma en que se deben realizar las detenciones están reguladas por una Instrucción de 2009 de la Fiscalía, evitando simpre «la publicidad innecesaria». Y eso se hace, ha dicho «respetando la presunción de inocencia»

LAS FILTRACIONES Y LAS PALABRAS DEL MINISTRO CATALÁ

Preguntada por los periodistas, sobre las palabras que ministro de Justicia, Rafael Catalá, pronunció el miércoles donde se planteaba la la posibilidad de «sancionar» a los medios de comunicación que informen, mediante filtraciones, sobre casos que están bajo investigación judicial, la Fiscal general del Estado, Consuelo Madrigal ha resaltado que la Constitución es clara al respecto y no ha hecho referencia alguna a la necesidad de modificar la actual legislación, que si bien sanciona al funcionario que filtra no lo hace con el periodista que publica. «Yo creo que libertad expresión y sus límites están claros en la Constitución y a eso debemos atenernos».

«Nosotros tenemos ya una instrucción del año 2005 que sigue la línea del Tribunal Constitucional. Llega a decirse que es posible dar información sobre procedimiento secretos si no perjudican la investigación. Esa es la línea en la que estamos», ha dicho. A continuación ha añadido que también «estaría bien» que los medios se atuvieran a sus códigos éticos.

[[{«type»:»media»,»view_mode»:»media_large»,»fid»:»30065″,»attributes»:{«alt»:»»,»class»:»media-image»,»height»:»244″,»typeof»:»foaf:Image»,»width»:»480″}}]]

Por su parte, el presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, quien realizó la presentación de Consuelo Madrigal, respondió a los periodistas al término del acto sobre el polémico tema de las filtraciones y aseguró que «en materia de filtraciones, lo que me parece realmente reprobable es el servidor público, funcionario, juez o fiscal, que filtra. Es claramente reprobable y puede constituir un delito de revelación de secretos. En cuanto a medios de comunicación, creo que cumplen con su deber informando, por lo que cuando se cumple un deber no puede haber infracción. Es cierto que determinadas informaciones secretas pueden lesionar derechos fundamentales, pero los excesos deben corregirse más por la vía de la autorregulación que por la de la represión», ha dicho.

QUERELLA DEL 9-N

Consuelo Madrigal, se ha referido  al procedimiento abierto por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) contra el presidente de la Generalitat Artur Mas y otros altos cargos autonómicos por la celebración de la consulta alternativa del 9-N y ha utilizado una cita atribuida a Pitágoras para afirmar que «quienes invocan la libertad para vulnerar la Ley incurren en una peligrosa demagogia». Y Siguiendo con Pitágoras ha utilizado una parábola en la que la libertad le dice a la Ley «tú me estorbas» y ésta le contesta «yo te guardo».

Madrigal ha asegurado que en esta asnto  la Fiscalía y el Estado tienen que combatir «los mismos males que combatió la ilustración: el oscurantismo, el fanatismo, la tiranía, y también sus desviaciones y errores».

Y ha concluido asegurando que «el Ministerio Fiscal no vacilará en actuar con los recursos que el ordenamiento jurídico pone a su disposición, si se incurre en actividades delictivas, contra la Constitución, del Estado de Derecho, y del imperio de la Ley, máxima expresión de la voluntad popular, sea quien sea quien las realice».

 

Noticias Relacionadas: