El Supremo confirma las sanciones disciplinarias contra Elpidio Silva

El Supremo confirma las sanciones disciplinarias contra Elpidio Silva

|
12/5/2015 00:00
|
Actualizado: 12/5/2015 00:00
|

El Tribunal Supremo confirma las tres sanciones disciplinarias que le impuso el Pleno del Consejo General del Poder Judicial al juez Elpidio Silva, aunque suaviza de 4 a 3 meses la sanción de suspensión por desatención.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha estimado parcialmente un recurso planteado por el juez Elpidio José Silva contra tres sanciones disciplinarias que le impuso el Pleno del Consejo General del Poder Judicial, por acuerdo de 25 de julio de 2013, relativas a actuaciones al frente del Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid.

Concretamente, el alto tribunal confirma dos de las sanciones, de siete días de suspensión de funciones y de 600 euros de multa, respectivamente; y reduce la tercera, que era de 4 meses de suspensión, por otra de 3 meses.

La sanción de siete días de suspensión que se confirma se le impone como responsable de una falta muy grave del artículo 417.15 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por falta de motivación en dos sentencias y dos autos judiciales; y la multa de 600 euros ratificada se refiere a una falta de desconsideración con una fiscal, infracción que se castiga en el artículo 418.5 de la misma Ley. 

Respecto a la falta de motivación el Supremo entiende que «las sentencias dictadas por el sancionado omiten una declaración de hechos probados, como resulta de su simple lectura en antecedentes, así como la valoración de la prueba existente. Contienen una motivación errática que impide subsumir los hechos que se declaran probados, en su caso, en un tipo penal, en perjuicio del denunciante al que se le impide conocer las razones que fundamentan la decisión judicial de absolver al denunciado».

En relación con una falta de desconsideración hacia la fiscal María Jesús Armestos, considera el Supremo que a la que «ridiculizó frente a los funcionarios del Juzgado y las Letradas del juicio rápido 27/2013 su tardanza en presentar un escrito de acusación e instigó a estas a realizar una comparecencia para poner de manifiesto que la Fiscal no respetaba un acuerdo previamente alcanzado con la defensa».

En cuanto a la tercera sanción, por falta muy grave de desatención del artículo 417.9 de la Ley, se reduce de 4 a 3 meses, por entender el Supremo que uno de los tres hechos en los que se basó era una conducta disciplinariamente atípica (no subsumible en falta de desatención), en concreto la falta de exposición de hechos en autos en los que ordenó la transformación de diligencias previas por los trámites del procedimiento abreviado. 

Sin embargo, sí mantiene los otros dos hechos imputados como falta de desatención: el incumplimiento del deber de estar presente en el Juzgado a la hora de comienzo de las guardias, y el incumplimiento de la función indelegable de dar personalmente las instrucciones necesarias sobre las diligencias a practicar en esos mismos días de guardia. 

Noticias Relacionadas: