Las vocales Roser Bach, Victoria Cinto, Clara Martínez de Careaga y Concepción Sáez ponen han puesto en tela de juicio el acuerdo del Pleno en el que se recoge el nombramiento del nuevo presidente de la Sala Tercera, Luis Díez-Picazo porque, desde su punto de vista, no se recoge lo que se dijo.
Las cuatro vocales progresistas ya presentaron un voto particular discrepante, el 27 de julio pasado, en el que mantenían que los méritos de José María Sieira, hasta el Pleno del XX, presidente de la Sala, eran superiores a los de Luis Díez-Picazo, favorito del presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes.
Ahora, las mismas vocales han ampliado ese voto que justifican “porque el estado de cosas descrito produce indefectiblemente el efecto perverso descrito: el que se observen divergencias esenciales entre los argumentos expresados en el Pleno en los que se fundó el voto mayoritario y, en consecuencia, el voto particular de quienes con aquéllos disentimos, y los que se expresan en el acuerdo una vez redactado y documentado”.
El acuerdo del Pleno es el acta en el que quedan contenidos tanto el orden del día como las intervenciones de los vocales y las votaciones de cada asunto.
Según las cuatro vocales, el acuerdo del Pleno, en este caso, está escrito de manera que parece que fue adoptado por unanimidad. “Omitiendo toda referencia al número de votos obtenido por el candidato finalmente elegido que, recordemos, fue de 12 sobre 20”, dicen en su escrito.
Sólo en el último párrafo se menciona el voto particular de las cuatro vocales.
De la misma forma, el acuerdo omite “alguna somera mención al programa de los demás candidatos” que hiciera posible “su análisis comparativo del que inferir los motivos que fundamental ‘ese convencimiento’ a favor del programa del programa del magistrado Díez-Picazo, como de una exposición clara y comprensible de las razones por los que se ha optado por él frente a los demás postulados”.
Esto, de acuerdo con las vocales, “vacía el acuerdo ahora documentado de contenido sustancial, de manera que carece de motivación suficiente para cumplir con los mínimos estándares exigidos legal y jurisprudencialmente”.
Para terminar, las vocales progresistas, citan una frase del que fuera presidente del Tribunal Constitucional italiano, Gustavo Zagrebelsky, para sintetizar su posición sobre el nombramiento de Díez-Picazo: “Cuando el nombramiento de éste o de aquél magistrado (…) no es razonablemente comprensible en términos de mayor idoneidad o mérito, sino que sólo se representa como el resultado de un voto de mayoría del Consejo” lo que está latiendo en el fondo “es un problema de independencia”.
A la Sala que ha pasado ahora a presidir Díez-Picazo le corresponde estudiar el recurso presentado por las cuatro vocales contra el presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, por no renovar anualmente las comisiones del órgano de gobierno de los jueces, y específicamente, la principal, la Comisión Permanente, máximo órgano entre Pleno y Pleno.
PARA SABER MÁS:
Vocales del CGPJ presentan un voto particular CONTRA EL NOMBRAMIENTO DE DÍEZ-PICAZO
Las vocales progresistas ratifican el recurso contra Lesmes ante el Tribunal Supremo