PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
El TEDH condena a España a indemnizar a un profesor al dudar de la imparcialidad del tribunal que le condenó
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sede de Estrasburgo, Francia. Confilegal.

El TEDH condena a España a indemnizar a un profesor al dudar de la imparcialidad del tribunal que le condenó

|
01/12/2015 00:00
|
Actualizado: 01/12/2015 00:00
|

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha condenado a España a indemnizar con 4000 euros a un profesor de la Facultad de Farmacia de La Laguna (Tenerife) sobre el que recayó una pena de tres años y seis meses de prisión por falsificar su curriculum en un concurso público para optar a la obtención de una licencia farmaceútica.

Estrasburgo considera, en una resolución hecha pública este martes, que uno de los jueces que componían el tribunal de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife que le condenó estaba vinculado con la Universidad donde trabajaba el docente que fue la que le demandó por falsear un documento oficial.

Aprecia que el condenado vio violado su derecho a un tribunal imparcial e independiente recogido en el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

La sentencia considera, en concreto, que existían circunstancias que justificaban que el magistrado quedara apartado de la causa. Asegura que las reticencias del condenado eran legítimas ya que el juez era un profesor asociado a la Universidad, donde se encargaba de tareas administrativas por las que recibía ingresos. «Tenía relaciones profesionales estrechas y remuneradas con la universidad a la par que desempeñaba su labor de juez», indica el tribunal europeo.

PUBLICIDAD
PUBLICIDAD

Según explica el relato de hechos, la causa en contra del profesor fue archivada en fase de instrucción al no existir suficientes indicios de criminalidad en su contra. No obstante, la Audiencia Provincial atendió un recurso de apelación del centro universitario, reabrió el procedimiento, y le llevó a juicio.

El profesor recurrió en amparo al Supremo, que no admitió sus argumentos al considerar que había sido informado de la composición del tribunal y no consiguió probar que el magistrado tuviera algún interés en el resultado del procedimiento. (EP)

Noticias Relacionadas:
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD