Según la CNMC, las compañías implicadas pactaban consorcios para lograr contratos de electrificación del AVE y repartir después parte de las obras con el resto de las firmas.

La CNMC comienza a rebajar las sanciones al cártel ferroviario tras las sentencias de la Audiencia Nacional

27 / 01 / 2025 05:35

La sala de competencia del consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha rebajado en un 85% la sanción que interpuso a Inabensa, antigua filial de Abengoa, por participar en un cártel ferroviario, después de que la Audiencia Nacional estimase un recurso presentado por la compañía.

Se trata de la primera resolución del consejo de la CNMC relativa la tanda de sentencias que la Justicia emitió el año pasado, que estimaban en muchos casos los recursos de las 15 empresas que fueron sancionadas por Competencia en 2019 por formar parte de un triple cártel con el que durante catorce años varias empresas se repartieron unos 200 proyectos ferroviarios valorados en 1.055 millones de euros.

Inabensa, cuyos activos pasaron a Cox Energy tras el concurso de acreedores de Abengoa, recibió una multa de 8,2 millones por el cártel en la alta velocidad, que la Justicia no anuló, y otra de 3,5 millones en líneas de tren convencional, que la AN anuló parcialmente.

Esta última sanción es la que la CNMC ahora ha rebajado a 520.000 euros en aplicación de la sentencia de la AN, al cambiar la duración de la conducta anticompetitiva de la compañía, ya que Competencia estimó que se había producido entre 2002 y 2014 y la sentencia la limitaba a entre 2013 y 2014.

El año pasado, la Audiencia Nacional anuló parcialmente las sanciones de Cobra y CYMI (empresas que antes pertenecían a ACS y ahora a la francesa Vinci), Sacyr y OHLA, al defender que la CNMC no había aportado prueba de cargo suficiente que permitiese concluir que conocía la existencia del plan anticompetitivo.

Sin embargo, la AN sí avaló las multas interpuestas a Siemens (16,8 millones), Comsa (2,8 millones), Indra (870.000 euros) y Teléfonos Líneas Centrales (600.000 euros), al entender que la CNMC no había infringido ningún principio de graduación y proporcionalidad respecto a la cuantificación de la sanción y que no había falta de motivación.

Con Cobra y CYMY pasó algo parecido a lo de Inabensa, puesto que se anuló la sanción relativa al periodo anterior a 2013, pero se dejó la puerta abierta por las posibles responsabilidades entre 2013 y 2014. En total, las cuatro filiales afrontaron una multa de 51 millones de euros.

‘MODUS OPERANDI’, según la CNMC

Según la CNMC, las compañías implicadas pactaban consorcios para lograr contratos de electrificación del AVE y repartir después parte de las obras con el resto de las firmas, «que presentaban ofertas al proyecto para simular concurrencia competitiva en la licitación».

En el caso de las líneas convencionales, el acuerdo entre las empresas pasaba por repartirse las licitaciones mediante un sorteo con el que establecían el orden de adjudicación de los contratos, al que las empresas denominaban ‘ranking’. Además, compensaban a las que no resultaban adjudicatarias con un 6% del importe del contrato.

El mayor de estos tres cárteles es el que trece de estas firmas mantuvieron durante ocho años, que además coincide con los de la pasada crisis (2008 y 2016), con el que «adoptaron acuerdos» para «repartirse» 24 proyectos de electrificación del AVE por 837 millones.

Otro de los cárteles se extendió durante catorce años (2002-2016), en los que diez empresas acordaron sobre 173 contratos de electrificación de tren convencional que suman 134 millones, y el tercero, formado por Alstom y Siemens y luego ampliado a Elecnor, afectó a siete contratos de instalación de equipos electromecánicos del AVE que suman 84 millones.

Noticias relacionadas:

La Audiencia Nacional confirma la imputación de Jéssica Rodríguez, expareja de Ábalos, en el ‘caso Koldo’

Pedraz rechaza por ahora investigar al PSOE al no existir un “principio de prueba” suficiente

Biedma declara ante Pedraz que se sintió “perseguida” y “angustiada” por la «trama Leire»

Anticorrupción ve indicios contra el PSOE en el caso Leire Díez, pero considera prematura su imputación

Beatriz Biedma, la jueza amenazada por el caso del hermano de Pedro Sánchez, declara en el «caso Leire Díez»

La AN solicita «con urgencia» las llamadas de Vivas a Sánchez tras las versiones contradictorias de Ceuta y La Moncloa

Lo último en Tribunales

CANTORNÉ

El adelanto electoral deja sin aforamiento a Cantorné y Moscoso y obliga al Supremo a decidir el futuro de sus causas

PLUS ULTRA

Calama cita a Verhoeven, señalado por la UDEF como gestor de la red de blanqueo vinculada al rescate de Plus Ultra

Baltasar Garzón, abogado de Fergie Chambers —en prisión preventiva en España por una solicitud de extradición de Estados Unidos—, sostiene que la reclamación estadounidense encubre una persecución política vinculada a su activismo propalestino.

La Audiencia Nacional mantiene en prisión a Fergie Chambers: su fortuna le permitiría huir a un país que no lo entregue a EEUU

Documentos legales ante la Audiencia de Girona

A juicio por poner su correo electrónico en el contrato de «leasing»: la comunicación es suficiente para acreditar el MASC

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’