Sin acuerdo entre los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para conseguir los nombres de los nuevos presidentes de las dos presidencias más delicadas del Tribunal Supremo (TS). Fracaso del Pleno del CGPJ que ha llevado a la presidenta del órgano judicial, Isabel Perelló, a devolver el asunto a la Comisión de Calificación.
El bloqueo parece haber regresado al CGPJ. En esta ocasión, debido a las dificultades del bloque progresista y el conservador para conseguir un acuerdo con respecto a dos presidencias esenciales del Supremo. En concreto, las presidencias de las salas de lo Penal y lo Contencioso del alto tribunal.
Cargos que, por tercera vez, se ponían este miércoles sobre la mesa del Pleno del órgano judicial. Vocales que han votado hasta el cuatro ocasiones, sin conseguir un consenso entre progresistas y conservadores.
Así pues, por un lado, los progresistas defienden los nombramientos de Ana Ferrer, para la sala de lo Penal, de Pilar Teso, para la sala de lo Contencioso-Administrativo. Nombres que, para este sector del CGPJ, harían cumplir la Ley de Paridad.
Por otro lado, los diez votos del sector conservador se centran en las candidaturas de Andrés Martínez Arrieta y Pablo Lucas, para las presidencias de las salas de lo Penal y lo Contencioso-Administrativo, respectivamente.
Perelló, por su parte, ha votado en blanco. El ala progresista buscaba que la presidenta del CGPJ y del TS se retratara en esta votación, dado que fue ella quien decidió forzarla.
La decisión de Perelló ante el bloqueo del CGPJ
Un resultado que parece ser muy contrario a los deseos de la presidenta del CGPJ, Isabel Perelló, que instaba hace unas semanas a los vocales a conseguir un acuerdo en este mes de mayo para las salas del Supremo.
Acuerdo que parece que sigue sin llegar, y que ha llevado a la presidenta del órgano judicial a tomar una decisión radical. La de devolver la convocatoria de estas plazas a la Comisión de Calificación.
Un movimiento que provocará que la Comisión haga una nueva propuesta. Ello, explicando fuentes oficiales a Confilegal que se espera que ésta sea «idéntica» a la anterior. Una propuesta que volverá a ponerse sobre la mesa del Pleno.
Segunda votación que, de no tener un resultado favorable hacia alguno de los cuatro candidatos, sí que supondrá la caída de la convocatoria, comenzándose «desde cero». Momento en el que sí cabría la posibilidad de tener nuevos nombres para las presidencias de las salas sensibles del Supremo.
