Félix Bolaños
Las declaraciones de Raúl Díaz sobre el nombramiento de la asesora de Begoña Gómez chocan con las realizadas por Bolaños. Foto: EP

Un excargo de Moncloa, la pieza clave del Juez Peinado para pedir la imputación de Félix Bolaños

24 / 06 / 2025 13:38

El juez Juan Carlos Peinado, titular del Juzgado de Instrucción nº41 de Madrid, al frente del denominado ‘caso Begoña Gómez’, ha solicitado al Supremo que se investigue a Félix Bolaños, ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes. Ello, en relación al caso de la mujer de Sánchez, y apoyándose en la declaración como testigo de quien fuera coordinador de personal de Moncloa en 2018, Raúl Díaz.

Así pues, Peinado ha asegurado que Díaz «manifestó que él no había sido quien realizó el nombramiento» de Cristina Álvarez como asesora de Begoña Gómez. Algo que provocaba que fuese «incierta la declaración que el investigado Félix Bolaños contestó bajo juramento como testigo en una declaración judicial». «Yo no llevo ese tema», dijo el excargo de Moncloa.

En la exposición razonada enviada al Supremo, el juez Juan Carlos Peinado recoge la transcripción de las declaraciones de Díaz como testigo del 14 y 28 de mayo.

El 14 de mayo, el excargo de Moncloa dijo que desconocía quién había nombrado a Álvarez asesora de Gómez. El instructor suspendió el interrogatorio para que el testigo averiguase quién había sido la persona que pudo acordar dicho nombramiento. En su segunda comparecencia, la del 28 de mayo, Díaz insistió en que no sabía quién había ordenado la designación de Álvarez y explicó que no tenía por qué saberlo porque no formaba parte de sus competencias. «Yo no llevo ese tema, señoría», le dijo a Peinado.

Peinado citó a declarar a Díaz tras tomarle declaración como testigo a Bolaños en la sede de La Moncloa el 16 de abril. En la exposición razonada, el instructor sostiene que el ministro «manifestó que la persona que había realizado el nombramiento» era Raúl Díaz, en su condición de coordinador de personal de Moncloa en 2018.

Así las cosas, Peinado entiende que la declaración del ministro supone «el paradigma de un oxímoron, cuando estando bajo juramento y en una diligencia judicial su testimonio, en una actitud totalmente proterva, no se ajusta a la realidad».

Para el instructor, ello «debe ser considerado como un testimonio falso y lo que constituye el indicio principal para que se eleve esta exposición razonada por el delito de falso testimonio en causa judicial, además de por el delito de malversación de fondos públicos».

Según expone el instructor al Supremo, Bolaños «ha podido participar directamente en el nombramiento» de Álvarez como personal eventual «y ha conocido o no ha controlado las tareas llevadas a cabo por la misma, percibiendo sus retribuciones de una partida presupuestaria de los Presupuestos Generales del Estado».

Bolaños se desligó del nombramiento

En el marco de la exposición razonada, Peinado también recoge la transcripción de la declaración de Bolaños como testigo. Aquel día, el ministro se desligó del nombramiento de Álvarez, pero aseguró que éste se había realizado conforme fija la ley de contratación de personal eventual.

El titular de Justicia relató que no conocía «de nada» a Álvarez en el momento de su nombramiento y que no recordaba haberla visto con anterioridad. Explicó que en aquel entonces, julio de 2018, él era secretario de Presidencia y tenía despacho en Moncloa.

Bolaños aseguró que luego llegó a coincidir con Álvarez en algún acto político o evento en el que ésta acompañaba a Begoña Gómez, pero manifestó que «nunca» había visto a la asesora en el complejo de Moncloa porque estaban destinados en edificios distintos.

También explicó en su declaración como testigo que no conocía las funciones diarias de Álvarez porque no era su jefe. Insistió en que ella «no estaba incardinada en la Secretaría General de Presidencia» y que nunca fue su subordinada. Y, además, reiteró que no sabía quién del gabinete de Presidencia pudo proponer el nombramiento de Álvarez.

El día del interrogatorio, el juez interrumpió la declaración del ministro para que éste consultara el nombre del coordinador de personal de Moncloa en 2018. Bolaños identificó a Raúl Díaz, a quien el instructor luego citó a declarar como testigo.

Noticias relacionadas:

Iustitia Europa pide al Supremo suspender las elecciones del 29-N ante la polémica de la ‘ley de nietos’

El Supremo anuncia a Ábalos que el auto sobre su nulidad está «en proceso de firma»

El Supremo tumba el real decreto de universidades al considerar injustificada la tramitación urgente

El Supremo da cinco días a las partes antes de decidir si aplica la amnistía por malversación a Puigdemont

Koldo se suma a Ábalos y denuncia ante el Supremo la demora en resolver la nulidad de su condena

Cinco magistrados del TC acusan a la mayoría de «suplantar» al Supremo en la amnistía a la malversación del procés

Lo último en Tribunales

CANTORNÉ

El adelanto electoral deja sin aforamiento a Cantorné y Moscoso y obliga al Supremo a decidir el futuro de sus causas

PLUS ULTRA

Calama cita a Verhoeven, señalado por la UDEF como gestor de la red de blanqueo vinculada al rescate de Plus Ultra

Baltasar Garzón, abogado de Fergie Chambers —en prisión preventiva en España por una solicitud de extradición de Estados Unidos—, sostiene que la reclamación estadounidense encubre una persecución política vinculada a su activismo propalestino.

La Audiencia Nacional mantiene en prisión a Fergie Chambers: su fortuna le permitiría huir a un país que no lo entregue a EEUU

Documentos legales ante la Audiencia de Girona

A juicio por poner su correo electrónico en el contrato de «leasing»: la comunicación es suficiente para acreditar el MASC

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’