Opinión | Ante la decisión jurisdiccional más grave de la democracia: el amparo a Puigdemont

Alfonso Villagómez, magistrado del TSJ de Madrid, analiza las consecuencias de la concesión del amparo a los condenados por el «procés» y advierte del riesgo de un nuevo enfrentamiento entre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo.

25 / 09 / 2026 05:37

El Tribunal Constitucional que preside Cándido Conde-Pumpido va a conceder el próximo 6 de octubre dos de los amparos que han sido solicitados por los condenados en el procés.

La decisión conocida este martes de la mayoría del Pleno del Tribunal, que controla el presidente, en el sentido de revocar la propuesta de sentencia sobre Jordi Turull, es solo un adelanto de lo que va a llegar en unas semanas con el otorgamiento del mismo amparo a Carles Puigdemont: la aniquilación definitiva de las condenas impuestas por el Tribunal Supremo.

Probablemente no sea exagerado afirmar que estamos ante la decisión jurisdiccional más grave y trascendente en estos 50 años de democracia.

No solo por lo que supone de ratificación, por el teórico guardián de la Constitución, de una errática política del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, para mantenerse en el poder —lo que es ya muy grave—, sino también porque con la estimación de estos recursos de amparo se volverá a reproducir, con mayor virulencia si cabe, la llamada «guerra de tribunales» entre el Constitucional y el Supremo.

Porque, en realidad, con la estimación de estos amparos, se trata de corregir al Alto Tribunal, al que se le reprocha una equivocada interpretación de la ley, adentrándose así el Constitucional en el terreno vedado de las cuestiones de legalidad ordinaria.

Los falaces argumentos que sirvieron de fundamento a las sucesivas sentencias que ha ido pronunciando este Tribunal Constitucional sobre la ley de amnistía se reiterarán ahora en la forma de acogida de supuestas violaciones de los derechos fundamentales a todo este colectivo de políticos independentistas, que en su día fueron condenados, por la Sala Penal de nuestro Tribunal Supremo, también por el delito de malversación no cubierto por la Ley de Amnistía.

Poco más que decir por el momento, queridos lectores de Confilegal, más allá de poner desde este principal medio de comunicación jurídica un grito en el cielo, cada día más gris, de nuestro Estado de Derecho.

Opinión | El Constitucional inadmite el 96 % de los amparos: ¿quién protege los derechos fundamentales?

Nueve años después, la primera mujer bombero de Melilla tendrá que volver a examinarse: el Supremo rechaza su recurso

El Supremo al exfutbolista del Celta de Vigo, Santi Mina: callar no es consentir y el sí de una mujer es solo suyo

¿Cuándo tiene que indemnizar un Estado a un ciudadano por vulnerar el Derecho de la UE?

Opinión | El Supremo avala la expulsión automática de extranjeros residentes de larga duración condenados a más de un año de prisión

Opinión | ¿Deben beneficiarse de la amnistía, por el delito de malversación,  los dirigentes políticos del «procés» independentista?

Lo último en Firmas

Amparos en el Constitucional

Opinión | El Constitucional inadmite el 96 % de los amparos: ¿quién protege los derechos fundamentales?

Detectives

Opinión | Heredar un despacho de detectives sin ser detective: el conflicto está servido

Absentismo

Opinión | El absentismo laboral tiene un problema que nadie parece querer resolver: sabemos cuántos faltan, pero no quiénes ni por qué

Diseño sin título(27)

¿Cuándo tiene que indemnizar un Estado a un ciudadano por vulnerar el Derecho de la UE?

Mamán(1)

Opinión | La mordaza de calidad: El CGPJ expedienta a un juez por lo que opinó en voz alta sobre una ley