La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Zaragoza celebrará este martes, 14 de enero, a las 12.00 horas, una vista pública para resolver el recurso de súplica presentado por el abogado de Rodrigo Lanza, condenado por un jurado popular en el denominado caso de ‘los tirantes‘.
La raíz del recurso presentado se encuentra en la oposición de la defensa a la prórroga de la prisión provisional acordada por la Sala III de la Audiencia Provincial de Zaragoza tras la sentencia dictada el pasado 20 de noviembre.
En ella, se condenaba a Lanza a cinco años de prisión como autor responsable de un delito de lesiones dolosas con alevosía en concurso con homicidio imprudente, con la agravante de cometer el delito con discriminación referente a la ideología y con la atenuante de arrebato.
Al recurso de súplica, presentado por la defensa de Lanza, se han opuesto todas las partes actuantes en el caso: el Ministerio Fiscal, la acusación particular y la acción popular de Vox.
La vista tiene por objeto valorar, en sesión pública, los razonamientos expuestos por las partes y con la presencia del encausado, han explicado desde el Tribunal Superior de Justicia de Aragón en una nota de prensa.
HECHOS
Los hechos tuvieron lugar en la madrugada del 8 de diciembre de 2017, en el bar Tocadiscos de Zaragoza, donde Lanza golpeó a Víctor Laínez.
Aunque los hechos se han conocido como el ‘crimen de los tirantes’, el jurado no consideró acreditado que los amigos de Lanza le dijeran que Laínez llevaba tirantes con los colores de la bandera española.
Sí se considera probado que hubo una conversación previa en la que se hizo referencia a la ideología de Laínez como «facha, fascista, nazi» y a la nacionalidad chilena de Lanza, como «sudaca, extranjero».
Tras ser golpeado, Laínez cayó al suelo desplomado, quedando inconsciente, tras lo que le dio una patada en la cara y puñetazos en la cabeza y múltiples golpes. A consecuencia de estas lesiones, Laínez falleció cuatro días después, el 12 de diciembre, en la UCI del Hospital Clínico.
El jurado consideró en su veredicto que no fueron las lesiones que el acusado causó a su víctima las que le provocaron la muerte, sino el impacto sufrido en la cabeza cuando cayó al suelo por el golpe que el acusado le propinó, motivo por el que se considera un delito de lesiones y otro de homicidio imprudente.
En este caso, los dos delitos se califican jurídicamente como delitos en ‘concurso ideal’, lo que significa que se penan los dos delitos conjuntamente, pero con la pena, en el grado máximo, del delito más grave que en este caso es el de lesiones dolosas –intencionadas– y no el del homicidio.
