El TS abre causa al diputado de Podemos Alberto Rodríguez por un presunto delito de atentado contra la autoridad y lesiones

El TS abre causa al diputado de Podemos Alberto Rodríguez por un presunto delito de atentado contra la autoridad y lesiones

Por unos hechos sucedidos en 2014

29 / 09 / 2020 06:44

El Tribunal Supremo ha abierto causa penal al diputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez Rodríguez al considerar que existen indicios de la comisión de un delito de atentado contra agente de la autoridad y lesiones.

El tribunal, integrado por Manuel Marchena Gómez -presidente-, Miguel Colmenero Menéndez de Luarca -ponente-, Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre, Vicente Magro Servet y Susana Polo García, declara la competencia de la Sala de lo Penal para la instrucción y, en su caso, el enjuiciamiento del aforado Alberto Rodríguez.

Asimismo, en el auto, con fecha del 16 de septiembre, se designa como instructor al magistrado Antonio del Moral.

El juzgado de Instrucción número 4 de San Cristóbal de La Laguna remitió en diciembre de 2019 al Tribunal Supremo testimonio del procedimiento abreviado seguido, entre otros, contra el diputado de Unidas Podemos en virtud de un atestado instruido por la Policía de la Comisaría de La Laguna por la comisión de un presunto delito de atentado contra agentes de la autoridad y lesiones.

Sobre estos hechos, el Ministerio Fiscal presentó escrito de acusación contra Alberto Rodríguez al considerarlo autor de un delito de atentado a agente de la autoridad y de una falta de lesiones, y solicitando la imposición de una pena de un año de prisión por el delito y un mes de multa por la falta.

El juzgado remitió la causa al Supremo al acreditar su condición de aforado

El juzgado de instrucción había acordado la apertura del juicio oral contra él por hechos presuntamente constitutivos de un delito de atentado y lesiones, pero al acreditar su condición de Diputado al Congreso acordó la nulidad parcial de dicho auto en lo que se refería al aforado.

Lo hechos se remontan a 2014 cuando, según la Fiscalía y recoge Europa Press, Rodríguez participaba en una protesta contra la LOMCE organizada coincidiendo con la visita a La Laguna (Tenerife) del entonces ministro de Educación del Gobierno del PP, José Ignacio Wert, que iba a participar en la inauguración de la catedral.

El Supremo debe aclarar la participación de Rodríguez, ahora aforado, en los altercados en los que derivó la manifestación, en los que algunos agentes resultaron agredidos.

Respecto a este mismo diputado, el Tribunal Supremo abrió una causa en 2017 por un delito de desorden público en relación con unos hechos ocurridos en la Laguna el 25 de diciembre de 2006.

Posteriormente, declaró extinguida su responsabilidad penal al concluir que había prescrito el delito por el que se le había investigado.

Noticias relacionadas:

El Supremo deja claro quién debe pagar si cierra una clínica dental y deja al cliente «tirado» con el tratamiento

Una incapacidad permanente total no supone de forma automática la discapacidad del 33%

Presentar un carnet de conducir falso no es delito, si los datos que aparecen son auténticos

Ábalos pedirá la nulidad de la sentencia del Supremo porque asegura que su condena estaba «predeterminada»

Aldama acepta realizar un año de trabajos para la comunidad para evitar su ingreso en prisión

El Supremo cambia las reglas sobre qué ocurre cuando un heredero muere sin aceptar una herencia

Lo último en Tribunales

seguro obligatorio

El TJUE da vía libre a la compraventa de indemnizaciones de tráfico: los «cazacréditos» pueden reclamar, pero no son víctimas

clínica dental

El Supremo deja claro quién debe pagar si cierra una clínica dental y deja al cliente «tirado» con el tratamiento

construcción colegio extremadura administración

El Gobierno de Extremadura, condenado por su propia desidia en la construcción de un colegio: «nadie puede aprovecharse de sus propias torpezas»

José Luis Ábalos

¿Puede Ábalos cobrar la jubilación en la cárcel? El futuro económico del exministro en prisión analizado

JOsé Manuel Bandrés

El Supremo se rompe por la eutanasia: 8 magistrados, el 25 %, niegan que un padre pueda impedir la muerte asistida de su hijo