La AJFV recurrirá al Constitucional si PSOE y PP vuelven a repartirse el CGPJ por afinidades partidistas
Pide al ministro que «asuma el liderazgo» que le corresponde y actúe para que el colectivo de la administración de Justicia con mayor riesgo de contagio «sea tenido en cuenta, sin privilegios ni preferencias, pero sin olvidos llamativos»; en la imagen, el portavoz nacional de la AJFV, el magistrado Jorge Fernández Vaquero. Foto: Carlos Berbell

AJFV reprocha a Campo ‘su silencio’ ante las peticiones de información sobre la vacunación a los funcionarios de Justicia

Se dirige al ministro, por tercera vez en los últimos dos meses, tras conocer que Defensa ha comenzado a vacunar a los jueces togados militares

9 / 04 / 2021 09:15

Actualizado el 09 / 04 / 2021 09:23

La Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) ha reprochado al ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, el silencio del Ministerio ante sus peticiones de información sobre la vacunación contra el coronavirus a los funcionarios de la administración de Justicia.

Esta asociación, la segunda en número de afiliados de las cuatro existentes, envió ayer una carta al ministro recordándole que el pasado 11 de febrero, las asociaciones judiciales pidieron al Ministerio que les informara sobre el plan de vacunación para el personal de la Administración de Justicia; una petición que reiteraron el 12 de marzo en un escrito conjunto al Ministerio de Justicia y al de Sanidad.

«Ninguno de estos escritos ha obtenido respuesta», critica AJFV.

Añade que en reuniones mantenidas con representantes del Ministerio de Justicia en estos meses se les dijo que no se habían decidido aún los criterios de vacunación del personal de la Administración de Justicia y se barajaban tanto el de la edad como el de la exposición al riesgo, pero no ha habido más información sobre este tema por parte de su Departamento.

Esta asociación, que representa a casi 900 jueces y magistrados españoles, se ha dirigido nuevamente a Campo tras conocer que los jueces togados militares han comenzado a recibir la vacuna, según trascendió ayer en prensa, «al parecer por una decisión de las autoridades sanitarias y de Defensa que busca optimizar el uso de todas las vacunas».

Desde la Asociación Judicial Francisco de Vitoria manifiestan que no tienen nada que oponer a que se vacune a los jueces de la jurisdicción militar. También subrayan que no están pidiendo que se vacune al personal de la Administración de Justicia de manera inmediata, ni cuestionan que se haya dado prioridad en la vacunación a otros colectivos.

«Pero sí exigimos que se brinde a todos los profesionales de la Justicia -también a los jueces de la jurisdicción ordinaria- un trato respetuoso con el derecho que tienen a ser informados de una cuestión esencial para su salud como esta que nos ocupa», exponen al ministro.

Y reclaman que «se tenga en cuenta» que en la Administración de Justicia «hay profesionales que han estado expuestos desde que comenzó la pandemia a un alto riesgo de contagio, como sucede, por ejemplo, con los jueces, letrados de la administración de justicia, funcionarios, fiscales e incluso abogados del turno de oficio que trabajan en los juzgados de guardia, de Instrucción, de Violencia sobre la Mujer o en los Registros Civiles, entre otros».

«En los meses más duros del año 2020, en estos juzgados se siguieron prestando servicios fundamentales para proteger los derechos más básicos de los ciudadanos, pese a no contar con medidas de higiene y protección de ningún tipo. Y los profesionales que asumimos ese esfuerzo merecemos algo más que el silencio con el que el Ministerio acoge nuestras solicitudes de información», le recrimina.

«Sabemos que los jueces, como integrantes del Poder Judicial, no dependemos del Ministerio de Justicia. También sabemos que incluso los funcionarios de la Administración de Justicia dependen en gran parte del territorio español de las Comunidades Autónomas. Pero las decisiones en materia de vacunación las adopta el Gobierno de la nación y, dentro del mismo, es el ministro de Justicia quien debe tomar la iniciativa para que quienes desempeñamos nuestra labor en este ámbito seamos tenidos en cuenta. Sin privilegios ni preferencias, pero sin olvidos llamativos».

Por estos motivos, concluye diciendo, que se dirigen a él, «en la confianza de que la cruda exposición de los hechos» que acaban de efectuar «le haga reflexionar y le mueva a asumir el liderazgo que, como cabeza visible de la Administración de Justicia, le corresponde en esta materia».

Noticias relacionadas:

CSIF se concentra frente al Ministerio para denunciar ‘el deterioro de la Justicia’

Noticias relacionadas:

El Ministerio de Justicia estudia rebajar de tres años a uno la experiencia exigida para entrar en el turno de oficio

El INSS, condenado a abonar casi 100.000 euros de indemnización por no proteger a un médico denunciado falsamente por abuso sexual

183.000 euros de indemnización a un niño al que le hicieron una colonoscopia incorrecta y acabó operado dos veces

Sanidad pone fin al cúter en las farmacias: se implantará un sistema digital para acabar con el cupón de los medicamentos

María Esperanza Marcos, abogada en Derecho Sanitario: «La IA no puede convertirse en una caja negra dentro de la sanidad»

Juristas piden que la protección de datos no frene la innovación en materia de salud

Lo último en Mundo Judicial

Teresa Peramato

Teresa Peramato destaca la necesidad de estrechar el vínculo entre la Justicia y la sociedad

voto particulares auto peinado

Los cuatro vocales discrepantes del CGPJ sostienen que investigar disciplinariamente a Peinado supondría invadir la independencia judicial

CGPJ mágico

El CGPJ pone en manos del Promotor de la Acción Disciplinaria el auto del juez Peinado

Peinado

La apertura de un expediente disciplinario a Peinado no tendría consecuencias: se jubila el 27 de septiembre próximo

Isabel Perelló(1)

La Comisión Permanente del CGPJ decide mañana si abre expediente disciplinario a Peinado por sus alusiones a la Policía en el caso Begoña Gómez