"La actuación del CGPJ no promueve la corresponsabilidad y la igualdad real, más bien la obstruye impidiendo el legítimo ejercicio de los derechos a las personas integrantes de la Judicatura", afirma JJpD. Foto: Confilegal.
JJpD recurre las denegaciones del CGPJ en materia de conciliación
Recuerda que el órgano de gobierno del Poder judicial aprobó en 2020 el II Plan de Igualdad de la Carrera Judicial, donde incluyó un apartado dedicado a la conciliación sobre reducción de cargas de trabajo
|
15/11/2021 14:47
|
Actualizado: 15/11/2021 14:47
|
La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) ha recurrido las denegaciones del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en materia de conciliación y ha anunciado que recurrirá todas las que se acuerden.
La entidad, de la que es portavoz Ascensión Martín, recuerda que el órgano de gobierno del Poder judicial aprobó el 30 de enero de 2020 el II Plan de Igualdad de la Carrera Judicial, donde incluyó un apartado dedicado a la conciliación sobre reducción de cargas de trabajo por cada hijo menor de doce años.
En concreto, dicho precepto contempla «promover, como medida pro-conciliación, una reducción de la carga de trabajo exigible, sin disminución retributiva del 3% por cada hijo/a menor de doce años o familiar dependiente a cargo, y de un 10% cuando se trate de una persona con discapacidad física, psíquica o sensorial que no desempeñe actividad retribuida».
Desde entonces, según explica JJpD en un comunicado, muchos profesionales «solicitaron del CGPJ, la aplicación de tal medida y recientemente hemos tenido conocimiento de las primeras resoluciones denegatorias«.
El CGPJ, en funciones desde diciembre de 2018, rechaza mediante acuerdo las peticiones basándose en que el Plan de Igualdad de la Carrera Judicial no constituye norma jurídica habilitante para la implementación directa de las medidas de conciliación en él contempladas.
Asimismo, según apunta la asociación de jueces, el órgano de gobierno del Poder Judicial argumenta que no tiene aplicación a la Carrera Judicial las instrucciones contenidas en la Resolución de 28 de febrero de 2019, de la Secretaría de Estado de Función Pública, como norma que determinaría la activación de la cláusula de equiparación del artículo 373.7 LOPJ, en tanto las medidas plasmadas en la misma no suponen el establecimiento de nuevos derechos, y además refieren a la «flexibilidad horaria» y no a la reducción de jornada.
También afirma que el CGPJ se encuentra en funciones y privado de potestad reglamentaria en lo relativo al ejercicio de los derechos y deberes que conforman el Estatuto de jueces y magistrados, lo que impide la extensión a la Carrera Judicial de la aplicación práctica de las medidas de conciliación contempladas en el II Plan de Igualdad, así como en la Resolución de 28 de febrero de 2019.
«Desde JJpD mostramos nuestra más frontal oposición con el citado acuerdo del CGPJ que contraviene sus propios actos y convierte el II Plan de Igualdad de la Carrera Judicial en un brindis al sol dificultando todavía más, la conciliación de la vida laboral y familiar en la Judicatura», afirma la entidad.
«Además, perpetúa los roles sexistas y dificulta el avance de la corresponsabilidad entre mujeres y hombres bajo el amparo de una formalidad, esculpida a medida, para incumplir los compromisos adquiridos en materia de igualdad y no discriminación por razón de sexo, por nuestro órgano de gobierno, que ha omitido en su análisis los siguientes elementos».
A juicio de la asociación, «no se ha tenido en cuenta que estamos ante un permiso en materia de conciliación, de incuestionable impacto de género. El Acuerdo no integra la perspectiva de género (artículos 14 y 9.2 CE y artículo 15 LOIEMH)».
Y es que, añade, «según las estadísticas del CGPJ contenidas en el II Plan de Igualdad de la carrera judicial, las juezas vienen asumiendo en más del 95% de las peticiones de conciliación para el cuidado de descendientes o ascendientes son solicitadas por las juezas y magistradas, lo que las limita e impide competir con sus compañeros varones en igualdad de condiciones».
«El tiempo en el que cuidan no solo no les cuenta curricularmente sino que también les impide dedicarse a incrementar su currículo intelectual que es el que tiene valor a efectos del ascenso judicial. Además, las juezas hacen uso de forma desproporcionadamente superior a los jueces de las licencias y permisos por cuidados familiares, especialmente de las excedencias o reducciones de jornada con disminución retributiva por cuidado de hijos/as menores o familiares. Ello, no solo impacta en negativo en su formación profesional sino, además, tiene impacto en la brecha salarial y de pensiones».
JJpD afirma que el CGPJ va contra sus propios actos
La asociación afirma que la aprobación del II Plan de Igualdad no condicionó su aplicación al dictado de normas reglamentarias de desarrollo. «En cualquier caso, los propios actos del CGPJ evidencian lo contrario, pues tras casi dos años más tarde no se ha dictado norma alguna para su aplicación».
Así todo, añade que «el CGPJ ya estaba en funciones al aprobar, en Pleno, el II Plan de Igualdad de 30 de enero de 2020 y ello no fue un impedimento».
JJpD sostiene que «el CGPJ desprecia en su acuerdo, el Informe expedido por la Comisión de Igualdad de la Carrera Judicial de 16 de septiembre de 2021 en el que se declara la procedencia del permiso solicitado, e interesa otro informe paralelo del mismo Gabinete técnico del CGPJ, en el que se integra la Comisión de Igualdad. Ello supone devaluar las funciones de esta Comisión especializada y vaciarla de efectividad».
«La actuación del CGPJ no promueve la corresponsabilidad y la igualdad real, más bien la obstruye impidiendo el legítimo ejercicio de los derechos a las personas integrantes de la Judicatura con un claro impacto desproporcionado de género».
Y ello, subraya, «se traduce en una forma sutil de discriminación indirecta opacada bajo el ‘formalismo mágico’ de un II Plan de Igualdad incumplido por la vía de la inaplicación fáctica. Desde JJpD actuaremos con todas las medidas a nuestro alcance contra estas actuaciones del CGPJ contrarias a la conciliación», afirman.
Noticias Relacionadas:
