bebé mala praxis
Los padres han sido defendidos por la Asociación El Defensor del Paciente a manos del abogado Ignacio Martínez. 

La Audiencia de Madrid condena a A.M.A. Seguros a indemnizar con más de un millón de euros a unos padres por daños en el parto 

15 / 02 / 2023 14:52

Actualizado el 06 / 03 / 2023 16:56

La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a Agrupación Mutual Aseguradora, Mutua de Seguros a Prima Fija es la Mutua (A.M.A) a indemnizar con 1,2 millones de euros a los padres de un bebé recién nacido por los graves daños en unos nervios situados cerca de la articulación del hombro durante el parto. 

En el nacimiento se produjo una distocia de hombros del niño y debido a las maniobras que se llevaron a cabo para sacarle, le arrancaron tres raíces nerviosas del plexo braquial, lesión que se denomina como parálisis braquial obstétrica. La demanda se interpuso contra la aseguradora de la ginecóloga. 

Los hechos ocurrieron en el Hospital del Mar Menor, Murcia, y a consecuencia de ello, el niño ha sido operado en diversas ocasiones y ha recibido múltiples sesiones de rehabilitación, lo que le ha provocado importantes secuelas que afectan a la movilidad –un 33% de discapacidad– y fuerza del hombro y brazo derecho. Estas limitaciones le han quedado de por vida.

La sentencia cuyo número de recurso es el 29/2022 fue dictada el pasado 2 de febrero de 2023 por los magistrados Ramón Badiola, Pilar Palá y Lorenzo Valero. 

Los padres han sido defendidos por la Asociación El Defensor del Paciente a manos del abogado Ignacio Martínez.  En un primer momento el caso se enjuició en el Juzgado de Primera Instancia Nº3 de Madrid, y el titular del tribunal dio la razón a la familia en septiembre de 2021.

Posteriormente la Mutua recurrió la sentencia al considerar excesiva la indemnización, pero los argumentos no han convencido a los magistrados. Por lo que han confirmado la condena, que es de 564.560 euros más los intereses de demora desde 2016, lo que supone 1,2 millones. 

Desde El Defensor del Paciente han señalado que, en el juicio, “sopresivamente” el perito de la aseguradora negó la existencia de distocia de hombros y atribuyó todo el daño a una fuerza desmesurada en el empuje materno durante el parto. 

Noticias relacionadas:

Opinión | Sustracción internacional de menores y la excepción de grave riesgo de amenazas de muerte para su progenitor

Una lista judicial con 442.258 matrículas servía para cerrar las demandas de compradores que nunca se adhirieron a ella: la Audiencia de Madrid lo frena

Una donación entre hermanas no acreditada oficialmente es un préstamo

Opinión | ¿Hasta cuándo hay que pagar la pensión de alimentos a un hijo mayor de edad? La respuesta no está en su edad

Juan Gonzalo Ospina se despide de la abogacía: «Soy culpable de haberla amado»

Manuel Olmedo obtiene plaza en la Audiencia Provincial de Madrid para cuando deje de ser secretario de Estado de Justicia

Lo último en Tribunales

INASSA

PSOE y Ayuntamiento de Madrid retiran la acusación contra los exconsejeros del Canal en el juicio por INASSA

LEY DE NIETOS CERA

La «ley de nietos» entra de lleno en las generales: Iustitia Europa pide al Supremo que haga efectiva su cautelar

acampada sol vivienda

El TSJM frena el desalojo urgente de la acampada de Sol: exige escuchar antes a la Delegación del Gobierno

El Supremo avala la subida del salario mínimo a 900 euros mensuales para 2019

El Supremo obliga a negociar las peticiones de conciliación: una negativa directa puede obligarlas a asumir el horario solicitado

PUIGDEMONT TC

Conde-Pumpido y Macías coinciden en el fallo, no en el tono: el TC prepara su respuesta al Supremo sobre la amnistía