El juzgado de instrucción número 31 de Madrid ha rechazado que Bankia y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), se personen como acusación particular en la pieza del «caso Rato» que investiga el supuesto cobro de comisiones por el expresidente de Bankia de las empresas encargadas de publicitar la salida a bolsa de la entidad.
El juez Antonio Serrano-Arnal indica en un auto que ninguna de las dos entidades financieras se pueden considerar perjudicadas por la actividad de las empresas de publicidad Publicis y Zenith, que lograron los contratos para lanzar la marca Bankia y dar a conocer su salida a bolsa.
En opinión del juez, aún no se ha verificado que Rato cobrara comisiones por contratos concedidos por el banco cuando lo dirigía, aunque una sociedad suya sí lo hizo y, además, a través de una persona que según varios exempleados de la entidad el político metido a financiero introdujo a la entidad: el empresario, intermediario y presunto testaferro, Alberto Portuondo.
Además, ambas empresas continuaron manteniendo relación comercial con Bankia tras el cambio que se produjo en la dirección después de la salida a bolsa en julio de 2011, si bien «a un precio distinto puesto que eran otros los objetivos comerciales de la entidad».
Ahora, lo que se pretende aclarar es si Rodrigo Rato pudo cobrar, a través de la empresa Kradonara 2001, 833.000 euros un procedentes de Albisa Inversiones, del empresario Alberto Portuondo, que su vez recibió dos millones de euros de Publicis y Zenith a cambio, presuntamente, de haber favorecido su contratación para las campañas de lanzamiento de la marca Bankia y su debut bursátil.
El próximo 18 de febrero declararán ante el juez los representantes legales de ambas empresas, a las que se acusa de corrupción entre particulares.
