Los 21 jueces decanos de la Comunidad de Madrid y los miembros de la Comisión Interasociativa de Jueces de Madrid en una foto tomada recientemente. Confilegal.
La Comisión Interasociativa de Madrid afirma que el Juzgado de cláusulas suelo «ha nacido hundido»
|
28/7/2017 04:59
|
Actualizado: 28/7/2017 00:51
|
La Comisión Interasociativa de la Madrid (CIM), que comprende a las cuatro asociaciones de jueces -la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria (AJFV), Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) y Foro Judicial Independiente (FJI)- afirma que el Juzgado de Primera Instancia bis 101, creado para resolver cláusulas suelo en la Comunidad de Madrid «ha nacido hundido».
Desde que el 1 de junio pasado se creó el Juzgado hasta el pasado lunes 24 de julio, «han tenido entrada 8.091 demandas, lo que supone la presentación de más de 300 demandas diarias en las últimas semanas. Esto supone que, en menos de dos meses, este juzgado ha recibido cinco veces más de lo que un juzgado de primera instancia cualquiera recibe en todo un año«, afirma en un comunicado hecho público.
Desde el punto de vista de la CIM, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no ha tenido en cuenta de que Madrid no es una provincia cualquiera, que tiene 6.467.000 habitantes, que absorbe, por ser la capital de España, asuntos de otras regiones.
«Estas circunstancias, notorias y conocidas por todos, parecen ser ignoradas por el CGPJ, que ha decidido destinar un único juzgado provincial al conocimiento de nada más y nada menos que 8.091 demandas en menos de dos meses, dando el mismo tratamiento a Madrid que a Almería, por ejemplo, con 704.297 habitantes y un único juzgado, solo que con nueve veces menos población», continúa el comunicado.
Para la CIM esto «vulnera el más básico concepto de ‘carga de trabajo saludable y asumible'».
Es un esfuerzo titánico, que pone en riesgo tanto la salud de las dos juezas, destinadas en ese Juzgado bis 101 como la de los 2 letrados de la adminsitración de justicia, «que afectará a su salud, al igual que a la salud de los 10 funcionarios destinados a la tramitación de expedientes».
A las cuatro asociaciones de jueces les preocupa, de forma especial, «la falta de diligencia en la gestión de este tema por parte del Consejo General del Poder Judicial, cuyos miembros demuestran con esta medida no tener experiencia en la manera en la que funciona un juzgado en este país, pese a constituir el órgano de gobierno del Poder Judicial».
Desafección de la carrera judicial hacia el CGPJ
En opinión de la CIM, lo ocurrido con la implementación del Plan de Urgencia impulsado por el CGPJ es una prueba evidente de la desafección de la carrera judicial con lo que se supone que es su órgano de gobierno.
«La gestión desarrollada por nuestro máximo órgano de gobierno es un indicio fundado, claro y evidente de la desafección del CGPJ con la Carrera Judicial y con los ciudadanos, cuyos derechos de acceso a la Justicia presumen defender pero que, con esta medida, han vulnerado. Resulta paradójico que se creen juzgados ‘especializados’ con un propósito de agilización, cuando por el volumen de demandas previsibles era más que evidente que se iba a producir el efecto contrario. Quizá era eso justo lo que se pretendía, como todos los colectivos profesionales de la Justicia vienen denunciando en todos los medios», afirman.
Esto, a su juicio, vulnera el derecho de igualdad de acceso a la justicia en relación con el resto de los ciudadanos españoles, «puesto que se ven forzados a demandar a las entidades financieras en un juzgado que ha nacido hundido».
En consecuencia, instan al CGPJ a que tome medidas para solucionar un problema que, hasta el 31 de mayo, era inexistente.
Para la CIM la solución más lógica sería que se repartieran las demandas entre los diferentes Juzgados de Primera Instancia, «conforme a las normas proceales establecidas, si bien con medidas de refuerzo que impidan sobrecargar lo ya colapsados Juzgados de Primera Instancia de la región».
Noticias Relacionadas:
