La Fiscalía alemana pide la entrega Puigdemont por rebelión y malversación

Llarena apremia al tribunal alemán que tiene en sus manos la euroorden de Puigdemont

el magistrado les comunica que el procesamiento ya es firme y la orden de detención y entrega sigue activa

30 / 06 / 2018 06:15

Actualizado el 03 / 12 / 2021 10:51

En esta noticia se habla de:

En una providencia firmada esta semana, el magistrado Pablo Llarena habría comunicado al tribunal alemán que debe decidir sobre la entrega de Carles Puigdemont que el auto en el que se dicta el procesamiento de éste y otros 24 imputados ya es firme.

Como consecuencia «la decisión de buscar y detener e ingresar en prisión» al expresidente catalán continúa «ejecutiva y vigente», señala el magistrado que vuelve a hacer un relato del procedimiento contra Carles Puigdemont, desde la querella presentada a finales de 31 de octubre por la Fiscalía General del Estado, la orden de busca y captura y el auto de prisión dictados en la Audiencia Nacional y el traspaso de la causa al Supremo que llevó al auto de procesamiento del 23 de marzo pasado.

Llarena explica que en dicho auto se recogen los hechos sucedidos, la participación que se atribuye al expresidente catalán, las pruebas que se han recogido en la investigación, la calificación penal que merecen los hechos y el mantenimiento de la medida cautelar de prisión provisional para Puigdemont.

Orden de detención activa

Esta providencia se une a la pieza abierta sobre la situación personal de Puigdemont en la orden europea de detención y entrega (OEDE) dictada el pasado marzo, cuando emitió el auto de procesamiento por rebelión, desobediencia y malversación que la Sala de lo Penal del Supremo ha hecho firme.

Así, el juez instructor quiere remarcar en su providencia que en toda la instrucción la orden de búsqueda, detención y prisión dictada en España contra el expresidente «nunca se había desactivado», ya que él sólo había retirado la orden europea e internacional durante tres meses y medio, el tiempo transcurrido entre el traspaso de la causa al Supremo (5 de diciembre de 2017) y el auto de procesamiento (21 de marzo de 2018).

«Consecuentemente, la decisión judicial de que Carles Puigdemont sea ingresado en prisión sigue vigente, pues se renovó y confirmó al término de la investigación mediante el auto de este instructor» con el fin de que Carles Puigdemont fuera «buscado y detenido en el territorio de la Unión para que, tras su entrega, pueda ser ingresado en prisión», remarca Llarena.

Tras el auto de la Sala de lo Penal que hace firme el procesamiento por rebelión y malversación del expresidente catalán, el instructor comunica al tribunal alemán que «la decisión de prisión se ha visto confirmada y mantenida tras finalizar la investigación».

Y es, por tanto, ese auto de procesamiento el que, según Llarena, «da soporte» al ingreso en prisión de Puigdemont si éste fuera «localizado y detenido en España», tal y como ya explicó en un escrito previo el pasado mayo y enviado a la Fiscalía alemana.

 

Noticias relacionadas:

El Supremo avala la destrucción de las urnas incautadas el referéndum ilegal del 1 de octubre de 2017 y rechaza entregárselas a Puigdemont

Opinión | La amnistía no es de aplicación a la malversión del «procés»

La Fiscalía y la Abogacía del Estado mandan un mensaje al Constitucional: la amnistía ampara la malversación

El TJUE anula la retirada de inmunidad a Puigdemont por las dudas sobre la imparcialidad de la Eurocámara

El Tribunal Constitucional mantiene las órdenes de detención contra Puigdemont, Comín y Puig

La defensa de Puigdemont pide al TC suspender la orden de detención tras las conclusiones del abogado general del TJUE

Lo último en Tribunales

asdfasdfa

Adamuz: la investigación descarta sabotaje y error humano y se centra en la rotura del raíl

ESTAFADOR

Se inventó multas de tráfico para ganar dinero y acaba multado con 2.000 euros por la web que utilizó para el engaño

ayuntamiento de canals

El Ayuntamiento de Canals, apercibido por «abandonar» en la calle exámenes de ciudadanos sin anonimizar

SALA DE LO SOCIAL DEL SUPREMO

3 sentencias del Supremo definen el teletrabajo: convenios, accidentes laborales y discriminación

epidural

La Comunidad Valenciana, condenada a indemnizar 120.000 € a un paciente que se negó a la epidural, se la pusieron igual, y acabó impedido