En vísperas del fallo del Supremo sobre el IRPH, una juez de San Sebastián deja un préstamo hipotecario sin IRPH ni Euribor
Adicae estima que la banca podría devolver cerca de 190 millones por esta ‘macrodemanda’ sobre cláusulas suelo. Foto: Carlos Berbell/Confilegal

El Supremo pasará la pelota al TJUE para se pronuncie sobre la ‘macrodemanda’ de Adicae por cláusulas suelo

Acuerda abrir un plazo de alegaciones de diez días para que las partes se pronuncien sobre la conveniencia de plantearla

1 / 06 / 2022 13:54

Actualizado el 28 / 09 / 2023 11:01

El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (TS) ha deliberado hoy sobre ‘macrodemanda’ de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas de Ahorro y Seguros de España (Adicae) contra 101 bancos y cajas españolas por cláusulas suelo abusivas en préstamos hipotecarios, ha examinado la solicitud de algunas de las partes recurrentes sobre la formulación de una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y ha considerado que podría ser pertinente.

En consecuencia, ha abierto un plazo de alegaciones de diez días para que las partes se pronuncien sobre la conveniencia de plantear la cuestión prejudicial.

Se ha indicado a las partes que las cuestiones sobre las que versaría dicha petición serían las siguientes: 

1º- La compatibilidad entre el control abstracto que debe realizarse en una acción colectiva de cesación y el examen pormenorizado, propio del control de transparencia, de la información suministrada, en cada caso, al consumidor sobre la carga jurídica y económica que la cláusula suelo puede producirle. 

2º- La dificultad para identificar al consumidor medio cuando se demanda a un gran número de entidades financieras predisponentes de las cláusulas, con las consiguientes y relevantes diferencias que puede haber entre los posibles grupos de consumidores afectados y sujetos concernidos. 

3º- La posibilidad de acumular a una acción colectiva de cesación una acción restitutoria, que es uno de los elementos que diferencian las acciones ejercitadas en este caso de la que dio lugar a la STS 241/2013, de 9 de mayo

Adicae calcula que la banca podría devolver en torno a 170 o 190 millones de euros por esta ‘macrodemanda’. «Una cifra que será de miles de millones cuando deba resarcirse a los 3 millones de afectados de toda España», señala.

Espera una sentencia favorable del Tribunal Supremo que confirme las resoluciones previas de la Audiencia Provincial de Madrid y el Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid, tras la victoria que la asociación y los consumidores obtuvieron en primera instancia y que después fue ratificada por la Audiencia Provincial en 2018.

La Audiencia aclaró, como pedía Adicae, que deben devolverse todas las cantidades cobradas en aplicación de estos «abusivos» suelos hipotecarios, y no sólo las aplicadas desde 2013, y que dicha devolución se debía realizar al conjunto de consumidores que en España habían sufrido la aplicación de esa cláusula abusiva.

Según Manuel Pardos, presidente de esta asociación, «solo queda saber cuál va a ser la extensión del fallo» del Alto Tribunal sobre las cláusulas suelo: Si resarcirá a los adheridos a la ‘macrodemanda’ de Adicae o si también resolverá la situación de «los tres millones de afectados en toda España».

El tribunal de la Sala Primera decidió el pasado jueves suspender la deliberación y que pasara a conocimiento del Pleno de la Sala. Los servicios jurídicos de la asociación confían en que la sentencia del Alto Tribunal suponga la herramienta definitiva para conseguir la satisfacción de los que se han visto perjudicados por esta cláusula abusiva, y que «siente unas bases para resolver otros problemas a nivel colectivo».

Adicae cree que es «un momento clave para que el Supremo marque tendencia».

Noticias relacionadas:

El castellano no puede ser excluido de la rotulación de los colegios públicos catalanes, según el Supremo

El TS corrige el nuevo Reglamento de Extranjería en materia de menores, trabajo o antecedentes penales

La retractación de una víctima de delito sexual no es suficiente para absolver al acusado, según el Supremo

El Supremo reclama al partido de Alvise sus cuentas por presunta financiación ilegal

El Supremo reconoce el derecho de indemnización por abuso de la temporalidad en el sector público

El Supremo obliga a Leroy Merlín a pagar 64.000 euros a un empleado al que intentó despedir por 20.000

Lo último en Tribunales

PSOE-pagos-metalico

La UCO sitúa en el PSOE el origen de 43.225 euros recibidos por Leire Díez a través de varias sociedades

Leticia de la Hoz(1)

Leticia de la Hoz niega ante Pedraz haber cobrado del PSOE o haber intentado sobornar a Carmen Pano

david sánchez badajoz

David Sánchez, condenado a 9 años de inhabilitación por prevaricación

pulgar incapacidad parcial

Perder la movilidad del pulgar en un accidente laboral no es suficiente para la incapacidad permanente

OKUPAS

El Pleno del Tribunal Supremo fija doctrina: cortar el agua o la electricidad a los okupas no es un delito de coacciones