En vísperas del fallo del Supremo sobre el IRPH, una juez de San Sebastián deja un préstamo hipotecario sin IRPH ni Euribor
Adicae estima que la banca podría devolver cerca de 190 millones por esta ‘macrodemanda’ sobre cláusulas suelo. Foto: Carlos Berbell/Confilegal

El Supremo pasará la pelota al TJUE para se pronuncie sobre la ‘macrodemanda’ de Adicae por cláusulas suelo

Acuerda abrir un plazo de alegaciones de diez días para que las partes se pronuncien sobre la conveniencia de plantearla

1 / 06 / 2022 13:54

Actualizado el 28 / 09 / 2023 11:01

El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (TS) ha deliberado hoy sobre ‘macrodemanda’ de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas de Ahorro y Seguros de España (Adicae) contra 101 bancos y cajas españolas por cláusulas suelo abusivas en préstamos hipotecarios, ha examinado la solicitud de algunas de las partes recurrentes sobre la formulación de una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) y ha considerado que podría ser pertinente.

En consecuencia, ha abierto un plazo de alegaciones de diez días para que las partes se pronuncien sobre la conveniencia de plantear la cuestión prejudicial.

Se ha indicado a las partes que las cuestiones sobre las que versaría dicha petición serían las siguientes: 

1º- La compatibilidad entre el control abstracto que debe realizarse en una acción colectiva de cesación y el examen pormenorizado, propio del control de transparencia, de la información suministrada, en cada caso, al consumidor sobre la carga jurídica y económica que la cláusula suelo puede producirle. 

2º- La dificultad para identificar al consumidor medio cuando se demanda a un gran número de entidades financieras predisponentes de las cláusulas, con las consiguientes y relevantes diferencias que puede haber entre los posibles grupos de consumidores afectados y sujetos concernidos. 

3º- La posibilidad de acumular a una acción colectiva de cesación una acción restitutoria, que es uno de los elementos que diferencian las acciones ejercitadas en este caso de la que dio lugar a la STS 241/2013, de 9 de mayo

Adicae calcula que la banca podría devolver en torno a 170 o 190 millones de euros por esta ‘macrodemanda’. «Una cifra que será de miles de millones cuando deba resarcirse a los 3 millones de afectados de toda España», señala.

Espera una sentencia favorable del Tribunal Supremo que confirme las resoluciones previas de la Audiencia Provincial de Madrid y el Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid, tras la victoria que la asociación y los consumidores obtuvieron en primera instancia y que después fue ratificada por la Audiencia Provincial en 2018.

La Audiencia aclaró, como pedía Adicae, que deben devolverse todas las cantidades cobradas en aplicación de estos «abusivos» suelos hipotecarios, y no sólo las aplicadas desde 2013, y que dicha devolución se debía realizar al conjunto de consumidores que en España habían sufrido la aplicación de esa cláusula abusiva.

Según Manuel Pardos, presidente de esta asociación, «solo queda saber cuál va a ser la extensión del fallo» del Alto Tribunal sobre las cláusulas suelo: Si resarcirá a los adheridos a la ‘macrodemanda’ de Adicae o si también resolverá la situación de «los tres millones de afectados en toda España».

El tribunal de la Sala Primera decidió el pasado jueves suspender la deliberación y que pasara a conocimiento del Pleno de la Sala. Los servicios jurídicos de la asociación confían en que la sentencia del Alto Tribunal suponga la herramienta definitiva para conseguir la satisfacción de los que se han visto perjudicados por esta cláusula abusiva, y que «siente unas bases para resolver otros problemas a nivel colectivo».

Adicae cree que es «un momento clave para que el Supremo marque tendencia».

Noticias relacionadas:

El Supremo obliga a Google a retirar los enlaces sobre un guardia civil indultado por haber perdido interés informativo

El Supremo mantiene la orden de detención de Puigdemont y rechaza aplicarle la amnistía

La AJFV sale en defensa del Supremo por la «Ley de Nietos» y pide al CGPJ que proteja la independencia judicial

La JEC ordena verificar quién puede votar por la «ley de nietos» tras las cautelares del Tribunal Supremo

El TS justifica su decisión de la «ley de nietos» ante el «peligro fundado» de que afecte a la transparencia electoral

Puente acusa a algunos jueces de querer «gobernar el país por detrás» y señala a María Tardón y al Supremo

Lo último en Tribunales

campamento inmigrantes ceuta

La Audiencia Nacional rechaza paralizar el campamento para migrantes en el Puerto de Ceuta

padres Sandra Peña

La Audiencia de Sevilla confirma el archivo de la querella contra el colegio de Sandra Peña

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

El TJUE limita las fianzas electorales: no pueden excluir a partidos minoritarios ni candidatos con menos recursos

Konecta(1)

Ocho años de litigio: el TSJ andaluz confirma que los efectos de una modificación injustificada se retrotraen al origen frente a Konecta

zapatillas de trabajo empleada indemnización

Condenada a indemnizar con 166.000€ a una empleada por no comprar unas zapatillas de seguridad de 30 euros