«En el caso del agente que fue actor porno no hay causa de incompatibilidad porque no percibía ningún ingreso por las escenas que grababa y porque se hacían fuera de las horas de servicio, y al estar cedidos los derechos a una empresa ajena». Así lo manifiesta a Confilegal su abogado, Pedro Chamorro Gil, que ha asistido al agente en representación del sindicato Jupol, al que está afiliado.
Recientemente, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha desestimado el recurso contencioso-administrativo que interpusieron contra la sanción de régimen disciplinario que le impuso la Dirección General de la Policía de suspensión de seis meses de empleo y sueldo.
Chamorro discrepa con la sentencia.
Señala que el tribunal ha desestimado el recurso «basándose en el código ético, por cuestión de imagen corporativa».
Se le ha sancionado por cometer una falta muy grave por “incumplimiento de normas sobre incompatibilidades”. Por no pedir la autorización de compatibilidad.
Penalización que está tipificada en el artículo 7.i de la Ley 4/2010 de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional.
Chamorro sostiene que el agente «nunca se identificó como policía» y que «tenía cedidos todos sus derechos económicos a una empresa ajena, como acreditó en la causa, y no cobraba por las escenas». «Incluso la testigo que declaró, que era una antigua expareja de él, con la cual tuvo conflictos de carácter personal, manifestó que en las escenas que grabaron sólo cobraba ella», añade.
Según informa, el agente está «muy afectado, porque considera que no ha incurrido en ninguna ilegalidad, que no ha incumplido el código ético ni ha querido perjudicar la imagen del Cuerpo».
El letrado está valorando recurrir la sentencia, «puesto que la imagen de la Policía jamás se ha visto afectada y no estamos ante una actuación dolosa».
El agente ya ha cumplido la sanción y se ha incorporado a su destino.
Su abogado destaca que su trayectoria es «intachable» en el Cuerpo, y que es «apreciado por sus compañeros y superiores».
