Wenance y Abuntia son dos compañías financieras que ofrecían préstamos y financiación a personas con difícil acceso a crédito con intereses superiores a los que otorgaban los bancos.
Así es el caso Abuntia y Wenance, dos compañías financieras en el punto de mira por presunta estafa piramidal
Se han emprendido dos acciones paralelas, en vía penal y en vía mercantil
|
02/5/2024 01:00
|
Actualizado: 02/5/2024 01:21
|
Wenance y Abuntia son dos compañías financieras que ofrecían préstamos y financiación a personas con difícil acceso a crédito y alto riesgo crediticio. Pero con intereses superiores a los que otorgaban los bancos.
Para ello, obtenían fondos de inversiones privados, la mayoría de personas físicas las cuales prestaban dinero a estas sociedades a cambio de intereses de retorno elevados. Estaban entre el 11% y 18%.
Sin embargo, desde hace varios meses, estas ‘fintech’ dirigidas por el argentino Alejandro Muszak están en el punto de mira por una presunta estafa piramidal. Ello tras suspender los pagos de intereses y capital a sus inversores en julio de 2023.
Fue en ese verano cuando en el despacho de abogados Kepler-Karst tuvieron conocimiento de que unas 200 personas -la mayoría argentinos, pero también de otros países americanos y algún estadounidense- se dieron cuenta de que se estaban incumpliendo sus contratos de inversión. Ni les devolvían el capital, ni les pagaban los intereses pactados.
Según explica Eduardo de Urbano, letrado del citado despacho que está trabajando en el caso, el supuesto fraude es internacional y multimillonario. Afecta a varias nacionalidades, residencias en España y algún que otro país europeo. Hay miles de afectados cuyo número, al igual que el de los importes estafados, no para de crecer.
Las cantidades a reclamar son de aproximadamente 15 millones de euros. La mayoría de los afectados han perdido en torno a 80.000 o 90.000 euros. Algo que «es un drama porque son los ahorros de toda una vida de trabajo», detalla el letrado.
Y es que, tal y como detalla el periódico Clarín, algunas familias emigraron de Argentina y utilizaron a estas empresas para llevar sus ahorros al exterior. Incluso hay gente que se ha quedado en la calle porque ese dinero lo iban a usar para alquilar una casa en España.
Así las cosas, desde el despacho decidieron emprender dos acciones de forma paralela: una por la vía civil y otra por la vía penal.
Vía penal y problemas en la Audiencia Nacional
El 26 de octubre de 2023 el despacho de abogados decidió presentar una querella ante la Audiencia Nacional, la cual se amplió días después con nuevos perjudicados. El día 31 de ese mismo mes se dictó un auto en el que se dio traslado al Ministerio Fiscal. Pero la inadmitieron por falta de competencia.
Les comentaron que el asunto debía de resolverse en Argentina.
Y desde el 16 de enero llevan esperando a que la Sala responda a las alegaciones del recurso de apelación.
Mientras tanto, han ido presentando querellas individualizadas en los juzgados de instrucción de Barcelona y de Madrid al haber personas domiciliadas en dichas ciudades. Sin embargo, como hay muchas personas afectadas de fuera de esos territorios por ser internacionales o de otras ciudades, están trabajando en su domicilio y residencia para que así puedan formar parte de la querella.
No obstante, aunque el letrado considera que el problema es que la Justicia no tiene medios, confía en que en vía penal estas querellas acaben progresando pese a haberse encontrado con el problema de la competencia.
Respecto a la demanda de solicitud de concurso
Por otro lado, el 19 de octubre de 2023 el despacho presentó una demanda de solicitud de concurso necesario contra ambas mercantiles. Algo que va «un poco más rápido que en la vía penal» pero cuyo proceso tampoco es fácil, reconoce el abogado. Fueron admitidas a trámite.
La titular del Juzgado de lo Mercantil Nº4 de Madrid, Olga Ahedo Peña, admitió a trámite el concurso de acreedores de Abuntia el 14 de diciembre 2023.
Y el día 20 de ese mismo mes, la magistrada del Juzgado de lo Mercantil Nº17 de Madrid, Sofía Gil García, procedió en igual sentido con respecto a Wenance.
Las concursadas solicitaron la suspensión de los procesos sosteniendo que se encontraban culminando un proceso de reestructuración privado. Ambas compañías adjuntaron cada una un plan de reestructuración alegando que los mismos alcanzaban las mayorías necesarias para su aprobación y homologación.
Sin embargo, las magistradas rechazaron el tratamiento en esa etapa procesal de los planes presentados, explica de Urbano.
Es más, las Cuentas Anuales presentadas por las empresas -de 2022 en adelante- no contaban con la firma del administrador ni la aprobación de los socios. Además de ello, se verificó en la información contable un alto endeudamiento de las mismas.
El concurso de Abuntia, declarado el 19 de abril de 2024
Y el 19 de abril de 2024 el Juzgado de lo Mercantil Nº4 de Madrid declaró el concurso de acreedores de Abuntia Services S.L. Entendió que la empresa reconoció su estado de insolvencia en sus propios comunicados dirigidos a los inversores durante el año 2023 en los que manifestaba su voluntad de reestructurar su deuda.
También tuvo por acreditado el sobreseimiento general en el pago corriente de sus obligaciones desde el momento en que la demandada solicitó la suspensión del procedimiento afirmando haber comunicado al juzgado el inicio de negociaciones con los acreedores.
De hecho, el balance contable, a fecha 31 de diciembre de 2023, muestra que el activo corriente es de -9.261.870,45 euros y el pasivo corriente es de -77.535,25 euros.
Dicho auto de declaración de concurso se publicó en el BOE el pasado 26 de abril. Lo que significa que acreedores tendrán un mes para poner en conocimiento de la administración concursal la existencia de sus créditos. En concreto, del 27 de abril al 27 de mayo.
Wenance, pendiente de resolución
Respecto a Wenance hay un interrogante en cuanto a cómo avanzará la causa. Pues el 16 de abril de 2024, la letrada de la administración de justicia del juzgado Mercantil Nº17 de Madrid dio trámite al proceso de reestructuración de deuda presentado por la compañía el 26 de octubre de 2023.
Una situación que desde el despacho califican de «anómala» porque trae como consecuencia la coexistencia de dos procesos judiciales en trámite con el mismo objeto, algo que la propia ley concursal procura evitar. Ello al indicar que no puede abrirse un procedimiento de negociaciones si se encuentra admitido a trámite un proceso de concurso.
Tanto la resolución de la LAJ como la declaración de concurso se encuentran recurridas.
El equipo de trabajo involucrado en este asunto está formado por Davinia Sánchez, socia directora de Kepler-Karst, María Bartle, socia especializada en insolvencias en Kepler-Karst, Eduardo de Urbano y Víctor Miranda, especializados en derecho penal económico en Kepler-Karst, y los abogados consultores argentinos Guido Demarco y Fabián Medizza.
Noticias Relacionadas:
