El artículo que el notario y columnista catalán, Juan José López Burniol, envió a la sección de opinión de La Vanguardia es muy crítico con el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.
Le acusa de querer acabar con la monarquía, con el estado de derecho nacido de la Constitución de 1978 y de querer instaurar una «Tercera República presidencialista, plurinacional y confederal».
Se titula «La revancha». Lo envió el miércoles pasado para que fuera publicado el sábado siguiente. Sin embargo, cómo él mismo explica en un WhatsApp personal distribuido a través de esta red social, el director de La Vanguardia, Jordi Juan Raja, le envió un correo comunicándole que de acuerdo con el editor, Javier de Godó, habían decidido «suspender su relación».
«Una relación que yo ya doy por definitivamente extinguida. Bien está lo que duró», dice López Burniol.
El columnista, por decoro, no explica las razones que le ha dado Raja para prescindir de su colaboración. «Yo pienso que las causas son varias e interrelacionadas. No me ha sorprendido, por tanto, el momento opaco elegido -precisamente a fines de agosto- para hacerlas efectivas», explica en su WhatsApp.
«Si te hago llegar el texto del artículo, es sólo para difundir y sostener lo que digo en él, en defensa de España como nación y del Estado que la articula jurídicamente. Dadas las circunstancias, ten por seguro que es posible que reincida más de una vez», concluye.
Durante años, López Burniol cimentó su prestigio como columnista sobre una cualidad poco habitual: la mesura.
Podía censurar al independentismo sin asumir los planteamientos más identitarios de la derecha, reprochar sus decisiones a los sucesivos gobiernos centrales sin presentar cada discrepancia como una amenaza existencial y adentrarse en asuntos controvertidos sin alinearse abiertamente con ninguno de los dos bloques.
Ahí residía, en buena medida, el valor de sus análisis.
Sin embargo, aquel Burniol fue diluyéndose gradualmente en sus artículos.
En los últimos meses, Sánchez dejó de ser para él un presidente cuya gestión merecía críticas y pasó a convertirse en la figura a la que atribuía prácticamente todos los males del sistema.
Con cada nueva columna, el tono subía un grado más respecto a la anterior.
Esta es la gota final que ha desbordado el vaso para La Vanguardia:
La revancha
Desde hace algunos años, ha ido tomando cuerpo en España una insistente ansia de revancha de nuestra última contienda fratricida, que estalló hace noventa años.
Esta revancha se libra como una nueva guerra civil, afortunadamente híbrida, en la que no se combate con ejércitos convencionales y en campos de batalla tradicionales, sino mediante la fractura social deliberada y azuzada, el bloqueo y el colapso institucionales y la polarización radical de las posturas, que desembocan en un enfrentamiento civil.
Lo que se manifiesta en el alineamiento de dos bandos separados por un muro.
Un maldito muro erigido en mala hora por el presidente Sánchez. Estos bandos son los mismos que definió el Pacto de San Sebastián en 1930 y se enfrentaron en 1936.
Por un lado, las izquierdas de distinto octanaje, más las derechas separatistas catalana y vasca; y por otro, el resto de las derechas.
El objetivo que persigue esta revancha, iniciada ¡desde el poder! por el presidente Rodríguez Zapatero y potenciada sin límite por el presidente Sánchez, es:
a) poner fin a la segunda restauración monárquica instaurada en la persona del Rey Don Juan-Carlos;
b) derogar la Constitución de 1978;
c) abrogar el Régimen implantado por ella;
d) derrocar al Rey Don Felipe, para conectar directamente con la legalidad de la Segunda República (profanada en su día, primero por un bando y luego por el otro);
y d) instaurar una Tercera República presidencialista, plurinacional y confederal, que ponga fin a España como nación, es decir, como un ámbito de solidaridad primaria e inmediata conformado por la geografía y por la historia, en el que todos los españoles son iguales.
Otra vez las malditas “dos Españas”. Y seamos claros: no son adversarias, sino que son enemigas. La resolución de su conflicto no atenderá, por tanto, a unas reglas aceptadas por todos, sino al respectivo poder de las fuerzas en presencia, con el apoyo sicario de sus respectivas tropas auxiliares mediáticas.
El choque se iniciará pronto. A lo más tardar, en un año.
Y este conflicto civil coincidirá quizá con el estallido de la crisis larvada y agravada de Ceuta y Melilla, que, vistos los antecedentes, acabará en un nuevo 98.
Será el “Desastre” final.
España estará más sola que nunca, gracias a una política exterior demencial, y no tendrá ni el consuelo de salvar su honor gracias, como siempre, al sacrificio de sus soldados, como sí se salvó en Cuba y Filipinas. ¿Y las consecuencias de esta debacle?
Eso, sábelo Dios. En cualquier caso, España perderá. Y entonces, todos, absolutamente todos, podremos decir refiriéndonos a España: “Entre todos la matamos y ella sola se murió”.
No habremos sabido preservar ni el legado que recibimos.
En medio de esta penosa situación, que nos aboca al despeñadero, puede ser aleccionador, e incluso ameno, leer un libro reciente del historiador Juan-Francisco Fuentes, catedrático del ramo en la Complutense, que recoge su discurso de ingreso en la Real Academia de la Historia.
Se titula “Hambre de patria” (un título que no refleja la sutileza del texto) y recoge con minucioso rigor muchos aspectos de la peripecia vital, intelectual y sentimental del exilio republicano tras la guerra civil.
Una peripecia que cristalizó en una verdad como un templo: la Transición (prescindir del pasado para pactar el futuro) se soñó en el exilio mucho antes de que los de dentro acertásemos ni tan siquiera a imaginarla.
Por eso, considero hoy a muchos de los líderes republicanos de entonces como si fuesen “míos” de toda la vida, mientras que desconfío y reniego de nuestros actuales dirigentes.
Son legítimos, pero carecen para mí de “auctoritas”, de credibilidad.
Ojalá un líder, tan demócrata como patriota, saque a España de este mal trance desde la ley, con la ley y por la ley.
Como cuando De Gaulle levantó a Francia de su “extraña derrota” (Marc Bloch), llevándola a figurar luego entre los vencedores de la guerra.
Y como cuando Churchill llevó al Reino Unido a resistir primero para vencer después. Todos necesitamos, a veces, un milagro. Así sea.
