El empresario Miguel Ángel Flores a su llegada a la Audiencia Provincial de Madrid. EP.
El tribunal del Madrid Arena rechaza incluir a dos exconcejales, como pedía el abogado de Miguel Ángel Flores
|
12/1/2016 16:14
|
Actualizado: 26/1/2016 11:43
|
La magistrada María Luisa Aparicio, presidenta de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid y del tribunal que está enjuiciando el caso del Madrid Arena, ha rechazado incluir en el proceso a dos exconcejales del PP y ha denegado la nulidad parcial de la instrucción que solicitaba José Luis Fuertes, abogado del empresario Miguel Ángel Flores.
Con una voz poderosa y grave, la magistrada así lo ha avanzado a todos los presentes, al final de la primera vista del juicio contra los 15 acusados.
El abogado de Flores consideraba que era muy importante para el caso investigar el papel jugado por los exconcejales Pedro Calvo -entonces delegado de Economía del Ayuntamiento- y Fátima Núñez en la tragedia del Madrid Arena, el edificio propiedad del Ayuntamiento de Madrid escenario, el 1 de noviembre de 2012, de la muerte de las jóvenes Belén Langdon, María Teresa Alonso, Katia Esteban, Rocío Oña y Cristina Arce, cuando se produjo una avalancha humana en medio de una fiesta de Halloween.
La presidenta del tribunal tampoco ha aceptado la petición de que Calvo, que presentó su dimisión tras lo ocurrido -al igual que Núñez-, acudiera a declarar como testigo, aunque sí que lo haga Antonio de Guindos, exdelegado de Medio Ambiente del consistorio madrileño.
Aparicio tampoco ha aceptado la pretensión de Fuertes de que se anulara parcialmente la instrucción. El abogado de Flores alegó que se había producido una vulneración de los derechos fundamentales de su representado tanto en el momento de la detención como en la vista para la adopción de medidas cautelares.
«No entendemos esa petición de nulidad parcial porque no depende ni está relacionado con una supuesta vulneración de derechos fundamentales de Flores», ha dicho la magistrada.
Lo que sí ha admitido la juez es la petición de que se realice una prueba pericial sobre el aforo del recinto.
La defensa de Flores considera esta prueba como fundamental para demostrar que no se produjo sobreaforo la noche de los sucesos, como argumenta el fiscal y las acusaciones.
Desde su punto de vista, el recuento de las entradas está mal hecho. Porque según las investigaciones de la Policía, aquella noche se imprimieron 17.000 entradas, lo que no quiere decir que se vendieran todas.
Aquella noche se utilizaron, para visar el acceso de los asistentes, 12 ordenadores en las entradas, de los que se encontraron 8. En su interior, según el abogado de Flores, se pudo concluir que habían entrado 6.000 personas. Se desconoce el destino de los 4 restantes y, por lo tanto, el número de asistentes registrados.
Lo que se ha hecho, según el letrado de Flores, es sumar las 17.000 entradas impresas a los 6.000 accesos, lo que suma 23.000. Y eso no es correcto.
El aforo autorizado era de 10.620 personas. La pericia solicitada, y autorizada, por lo tanto, quiere desactivar la principal alegación, el sobreaforo.
A la petición del Ministerio Fiscal, sobre la posibilidad de presentar una prueba pericial sobre informes, la magistrada le ha dicho que no por considerar que era un informe jurídico».
Sí ha admitido, la maqueta virtual, de la que ha dicho que «todo el mundo encantado» y la Guía AHA sobre reanimación cardiopulmonar y el informe del Grupo V de Homicidios.
El tribunal ha admitido la petición de la defensa del médico Simon Viñals para que su cliente no esté presente en el juicio por informes médicos que así lo desaconsejan, salvo el día que le toque declarar.
De la misma forma, el tribunal ha dado su visto bueno para que el exjefe de la Policía Municipal Emilio Monteagudo pueda ausentarse por motivos de salud una vez declaren los acusados.
La sesión de mañana comenzará con la declaración del principal acusado, el empresario Miguel Ángel Flores. CONFILEGAL/EP.
Noticias Relacionadas:
