El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha condenado a España a indemnizar con 15.500 euros, por daños morales y costas, a un ciudadano argentino que permaneció en prisión provisional durante catorce días y su caso fue sobreseído provisionalmente por falta de indicios.
Claudio Marcelo Lanni fue detenido en Barcelona el 28 de julio de 2006 por dos presuntos delitos de robo. Al día siguiente se ordenó su detención preventiva y el 10 de agosto fue puesto en libertad provisional.
El 16 de abril de 2007, fue dado de alta con carácter provisional, ya que el juez de instrucción determinó que no había pruebas suficientes de su participación en los presuntos delitos. Posteriormente, Marcelo Lanni presentó una demanda de indemnización contra el Ministerio de Justicia a causa de sus 14 días de detención. Una reclamación que fue rechazada.
Sin embargo, aunque el Ministerio de Justicia acordó una indemnización de 1.680 euros, el Consejo de Estado propuso rechazar la reclamación del demandante. Lo mismo ocurrió ante la Audiencia Nacional y el Tribunal Constitucional.
Según el fallo de la Corte europea, «no se puede exigir a Lanni que demuestre su inocencia cuando reclama una indemnización por funcionamiento anormal de la justicia».
Además, estima que no corresponde a la jurisdicción contencioso- administrativa, competente para conceder la indemnización reclamada, «determinar una eventual declaración de culpabilidad» a la que no ha llegado el juez de lo penal por falta de pruebas.
Lanni reclamó sin éxito a Estrasburgo 920 euros por daños materiales, correspondientes «a lo que había dejado de ganar por la imposibilidad de ejercer su profesión de carnicero en Argentina». Puesto del que fue despedido tras su detención.
El TEDH ha unido a esta sentencia la demanda del ciudadano británico Clive Marshall Vlieeland Boddy, detenido en Francia en 2005 por una euroorden y entregado a España, acusado de tráfico de estupefacientes y blanqueo de capitales.
Vlieeland Boddy no recibió ninguna indemnización en España, tras pasar 139 días en detención preventiva, y a diferencia del otro demandante.
Según el TEDH, basándose en particular en el artículo 6 § 2 (presunción de inocencia), los solicitantes particular se quejaron de que sus demandas de indemnización por el tiempo pasado en prisión preventiva habían sido despedidos, lo que siembra dudas sobre el respeto a la presunción de inocencia a pesar de su absolución. Y por eso adopta la indemnización para el ciudadano argentino, no así para el británico que no solicitó en su queja ante el Tribunal de Estrasburgo ninguna reparación económica.
