El Tribunal Supremo se ha pronunciado por primera vez sobre la difusión de mensajes enaltecedores del terrorismo en las redes sociales como Twitter y ha condenado a un año de cárcel a María Lluch por humillar a víctimas de ETA como Irene Villa y Miguel Ángel Blanco, con expresiones que se enmarcan dentro del discurso del odio.
En su resolución, el alto tribunal considera que las expresiones emitidas por la joven en esta cuenta de Twitter ‘Madame Guillotine’ (@melodalger) se enmarcan dentro del discurso del odio y no están protegidas por la libertad ideológica o de expresión.
Y recuerda que tampoco la libertad ideológica o de expresión, pueden ofrecer cobijo a la exteriorización de expresiones que encierran un injustificable desprecio hacia las víctimas del terrorismo, hasta conllevar su humillación.
Según la sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, de la que se ha sido ponente el magistrado Julián Sánchez Melgar, «No se penaliza el chiste fácil o de mal gusto, sino que una de las facetas de la humillación consiste en la burla, que no está recreada en este caso con chistes macabros con un sujeto pasivo indeterminado, sino un bien concreto y referido a unas personas a quien se identifica con su nombre y apellidos», concluye la sala.
A juicio de los magistrados, en este caso se cumple el requisito objetivo del delito de enaltecimiento del terrorismo y humillación a las víctimas, tanto por las acciones en alabanza de terrorismo, con frases como «Viva ETA» o la «Lucha es el único camino. Dale duro hasta ganar», como en las expresiones relativas a la humillación de las víctimas mencionadas.
Para el Tribunal Supremo, las expresiones “¿Cómo monta Irene Villa a caballo? Con velcro”, “¿De qué tiene la frente morada Irene Villa? De llamar a las puertas”, otras como “¿En qué se parece Miguel Ángel Blanco a un delfín? En el agujero de la nuca”, “¿Qué le regalarán al sobrino de Miguel Ángel Blanco por Navidades? Un tiovivo” son “incuestionablemente constitutivas del concepto de humillación a las víctimas.
También concurre el elemento subjetivo del delito porque «la difusión de tales expresiones son consecuencia del conocimiento de lo que se transmite, y que lo que se transmite es una ofensa pública a víctimas del terrorismo, debe deducirse del talante cultural de quien lo ha escrito y enviado a la red a través de su cuenta de twitter».
Y además recuerda el Supremo que en la STS 846/2015, de 30 de diciembre, se aseguraba que la humillación o desprecio a las víctimas, por su parte, afecta directamente, a su honor y, en definitiva, a su dignidad, (arts. 18.1 y 10 CE) perpetuando su victimización que es como actualizada o renovada a través de esa conducta.
REBAJA DE LA CONDENA
El pasado 23 de junio, el Alto Tribunal revisó en vista pública la condena de dos años de cárcel -la máxima puesta por este delito- que la Audiencia Nacional impuso a la joven en febrero de 2016 por la gravedad de los comentarios escritos en la red social. Le rebaja la condena al estimar que la pena que se le impuso en primera instancia es desproporcionada.
En este sentido, la Sala de lo Penal estima el recurso relativo a la desproporción de la pena y acuerda establecer una más proporcionada a las condiciones personales de la acusada: una joven estudiante en el momento de los hechos. En este tipo de delitos, subraya la sentencia, “ha de ponderarse no solo en función de las expresiones que conforman el tipo objetivo del delito, sino sustancialmente con base en la personalidad y en este caso juventud de la autora de la infracción criminal, cuyo comportamiento debe condenarse, siendo así que deberá proclamarse en este tipo de acciones un ejercicio de ciudadanía responsable”.
UN PRECEDENTE
La sentencia sienta un precedente y podría afectar a casos aún pendientes como el que afecta al líder del grupo rap metal Def con Dos, César Strawberry, cuyo juicio por este delito se celebró este martes, o al del concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata.
