Posibles «irregularidades» en el censo del AJA-Madrid ensombrecen el resultado de las elecciones
|
15/2/2017 05:58
|
Actualizado: 15/2/2017 17:44
|
Las elecciones a la presidencia del Agrupación de Jóvenes Abogados del Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) se complican ante las dudas sobre el censo electoral que ensombrecen el resultado final. El día 18 de enero dos días después de la convocatoria, el ICAM colgó a través de la web un censo de 100 folios, el denominado Censo-100. Posteriormente, apareció otro censo de 103 folios, el Censo-103, con unos 150 asociados más.
Esa diferencia numérica podría marcar la diferencia entre la victoria y la derrota para unos o para otros.
A estas elecciones concurren dos candidaturas: «Primero Abogacía» encabezada por Alberto Cabello y que está compuesta por la última junta directiva de AJA Madrid que presidía el abogado Juan Gonzalo Ospina.
La otra candidatura es un “AJA Diferente”, encabezada por el letrado Ignacio Espinosa.
Según se explicaba en las normas de la convocatoria de elecciones para la Junta Directiva de AJA Madrid, aprobada por el Colegio de Abogados de la capital de España, el pasado 16 de enero, «podrán ser electores y elegibles (candidatos) todos los miembros de la Agrupación de Jóvenes Abogados de Madrid que pertenezcan al mismo con anterioridad al 16 de diciembre de 2016, esto es con un mes de antigüedad mínima a la fecha de la convocatoria».
Por eso, desde la candidatura encabezada por Cabello se preguntan «¿cómo es posible que se den dos censos distintos con 150 asociados más?».
Además, se da la paradoja de que en el Censo-100 aparecen nombres que no están en el Censo-103 y viceversa.
Esto provoca casos como que en el Censo-100 aparece la colegiada Mercedes de Parada y no aparecen dos compañeros de la candidatura «AJA Diferente», Alberto Villa González y Juan José Díaz Siles.
Desde “AJA Diferente”, su candidato, Espinosa, señala que «es verdad que ha habido bastantes problemas, compañeros que no estaban y otros que aparecían en el censo». «También ha habido algunas impugnaciones de gente que ha estado llamando, se han hecho ciertos cambios: Uno de ellos afectó a la candidatura contraria con una de sus miembros, Mercedes Parada, y ellos detectaron que había dos en la mía que en la lista original del censo no estaban. Es decir, que ha habido por problemas por un lado y por otro».
Es más, a diferencia del Censo-100, el Censo-103 incluye en esta fecha un folio adicional que, según se indica en el mismo folio, habría sido firmado el día 20 de enero de 2017 por la Secretaria de la Junta de Gobierno, Carmen Pérez Andújar, manifestando que «la relación de colegiados constituye el censo cerrado a fecha 16.12.2016».
Desde el ICAM insisten en que «no existe ninguna irregularidad, solo ruido. Y subrayan que si tienen que hacer una auditoría, la haremos».
Un notario certifica la existencia de dos censos
Por todo ello, a la vista de la diferencias entre ambos censos, el propio Cabello requirió por Registro, el pasado 6 de febrero, que le entregasen una «copia certificada del censo que va a concurrir a las elecciones».
Además, el 7 de febrero se constató, vía notario, la existencia de dos censos, un censo de 100 folios en la web del ICAM y otro, con 103 folios que se exhibe en la recepción del ICAM, como quedó reflejado en otro acta notarial, al que ha tenido acceso Confilegal.
Desde el ICAM, la secretaria de la Junta de Gobierno, Pérez Andújar, ha asegurado a Confilegal, en un comunicado, que «no existen ‘dos censos electorales’, sino uno; que es el cerrado y certificado conforme las normas establecen. Por error en la página web se expuso un ejemplar no actualizado, lo que se subsanó tan pronto fue advertido el lapsus», concluye.
Cabello solicitó, en su momento, la retirada de la circulación el censo no veraz.
Una solicitud que realizó el propio candidato al ICAM vía telefónica en varias ocasiones, en los días anteriores, sin que su solicitud fuera atendida. Desde el ICAM le respondieron que se trataba de «un error«.
Un error mantenido en el tiempo durante al menos 20 días, un plazo muy superior al que según la convocatoria el censo sería público (10 días, según consta en el punto Décimo de la Convocatoria).
Desde el ICAM insisten en que «ese censo que estuvo colgado no está certificado por la secretaria de la Junta de Gobierno, solo lo está el censo que está expuesto al público en las puertas del Colegio».
Muchas prisas
Ante esto, el Colegio actúa y el día 9 de febrero retiran el censo de 100 folios colgado en su web. Y convocan a los dos candidatos, Alberto Cabello e Ignacio Espinosa, a acudir al Colegio de Abogados de Madrid para recoger el censo oficial de las elecciones de este 16 de febrero.
Alberto Cabello alega motivos profesionales para no acudir. Desde AJA-Madrid se informa que Alberto Cabello irá a recoger el citado censo el día siguiente, viernes 10 de febrero, a primera hora.
Ante esta respuesta, desde el ICAM, se envía un email a las 18:00 convocando a todos los miembros de la candidatura de «Primero Abogacía» a recibir una copia certificada del censo, que había solicitado Alberto Cabello.
Eso sí, deben presentarse antes de las 18:30 horas. Con esa premura de tiempo, todo los miembros de la candidatura alegan motivos de falta de disponibilidad, motivos laborales y «la imposibilidad de atravesar Madrid en media hora un viernes por la tarde».
El día 10, es decir a seis días de las elecciones, Cabello acude al Colegio de Abogados de Madrid donde le entregan como censo «un taco de etiquetas, sin certificación de la secretaria de la Junta».
Según el ICAM y a preguntas de este medio, nos aclaran «que el censo «no se entrega» a las candidaturas, sino que se expone en la sede colegial.
Por consiguiente, «no hay irregularidad alguna como equivocadamente se sugiere en la información que entendemos te ha llegado a través de una de las candidaturas».
Por su parte, desde «Primero Abogacía» sostienen que a día de hoy, y según ha podido saber Confilegal, también están a la espera de verificar que dos miembros de la candidatura encabezada por Ignacio Espinosa (Alberto Villa González y Juan José Díaz Siles), que no aparecen en el Censo-100, pero sí en Censo-103.
Piden transparencia
Desde AJA-Madrid, su todavía presidente, Juan Gonzalo Ospina explica a Confilegal «que es bueno que haya otra candidatura, pero es preocupante la situación que está viviendo».
Y confía en que «las elecciones se desarrollen de forma transparente y democrática, aunque hay algunas circunstancias como la duplicidad de censos que resulta preocupante«.
Pese a todo, concluye que «me abstengo de hacer alguna valoración más a dos días de las elecciones».
El candidato de «Primero Abogacía«, Alberto Cabello, insiste en que espera «transparencia y normalidad entre los compañeros de cara en las elecciones», sin embargo, «indica que espera poder «aclarar y depurar responsabilidades».
Para Ignacio Espinosa, de “AJA Diferente”, «lo importante es que la gente participe y el único problema ahora es que haya gente que vaya a votar y no pueda. Es una pena que vaya gente a votar y se encuentre con que no esté en el censo. Aunque ahora ya está actualizado en la web del ICAM y se puede consultar».
Espinosa insiste en que «el problema del censo, para bien o para mal, afecta a ambas candidaturas».
Noticias Relacionadas:
