Miguel García, vencedor en la final individual de la Copa Master 2017 de la Liga Universitaria de Debates Jurídicos, recibiendo su trofeo de Joaquín García-Romanillos, vocal de la Mutualidad de la Abogacía Española. Carlos Berbell/Confilegal.
Miguel García, mejor jurista universitario 2017 argumentando que los nombramientos del CGPJ atentan contra la independencia judicial
|
22/7/2017 04:59
|
Actualizado: 22/7/2017 16:27
|
El joven Miguel García, de Montpellier Club de Debate de la Universidad Carlos III de Madrid, se alzó ayer con la victoria en la final individual de la Liga Nacional de Debate Jurídico, frente a Juan Pablo García, de Cánovas Fundación Málaga, argumentando que el sistema de nombramientos actual que aplica el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) atenta con la independencia de los jueces.
El acto tuvo lugar ayer por la tarde en el Salón Ernest Lluch, del Congreso de los Diputados, ante un nutrido público, y fue inaugurado por Nacho Prendes, vicepresidente primero de la Cámara Baja por Ciudadanos, portavoz de esa formación en la Comisión de Justicia y abogado, la magistrada del Tribunal Supremo, Celsa Pico, y el también magistrado, este del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Jaime Lozano.
García sucede en el título a Lucía Aparicio, que lo ganó el año pasado, y a Ana Fúnez, presidenta de la Fundación Española del Debate Jurício, quien lo conquistó en 2015.
El planteamiento de la final, que ha tenido lugar a lo largo de cuatro días y tres escenarios diferentes -el Parlamento Europeo de Bruselas (lunes y martes; fase preliminar), el Senado (jueves) y el Congreso de los Diputados (viernes)-, giró en torno a una pregunta: «¿Es el actual sistema de nombramientos de altos cargos de la judicatura una amenaza para la idependencia judicial?».
Si en individual se impuso el sí, sin embargo, en el de equipos se impuso el no a través de la oratoria de los componentes del equipo Aduma Universidad de Málaga, que ganó al Cánovas Fundación, también de esa ciudad, en una final que fue muy disputada.
El equipo ganador de la Final de Debates 2017, Aduma Universidad de Málaga. Carlos Berbell/Confilegal.
El equipo de Cánovas Fundación, en la foto, estuvo en tris de llevarse el trofeo por equipos, y también el individual, con Juan Pablo García, el primero por la izquierda. Carlos Berbell/Confilegal.
Ambos equipos hicieron uso de los casos del nombramiento del presidente del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, de la presidenta de la Audiencia Provincial de Málaga, de su homónimo de Barcelona, así como de la elección del presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo y del nombramiento del propio presidente del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Supremo.
El jurado, que estuvo compuesto por Jaime Lozano, y sus compañeros Ramón Badiola y Carmen Gámiz, así como por Joaquín García-Romanillos, vocal de la Mutualidad de la Abogacía Española, Francisco Marhuenda, director de La Razón, Alfredo Urdazi, de 13 TV y Cristina Sancho, de Wolters Kluwer, tuvo que valorar a cada equipo de acuerdo con cuatro parámetros objetivos: el fondo, la forma interna, la forma externa y el debate.
Ganadores, organizadores y jueces posando para la clásica foto de familia. Carlos Berbell/Confilegal.
Sobre el fondo se valoraba si cada competidor utilizaba argumentos debidamente razonados, precisos y variados, si aportaba evidencias rigurosas y congruentes con el tema y el discurso o si sus evidencias eran variadas.
En cuanto a la forma interna, se tenía muy en cuenta si comenzaban el discurso de manera soprendente y cautivadura, si el discurso tenía una estrucutra manifiesta y perceptible y si empleaba un vocabulario jurídico correcto entre otras cosas.
La forma externa, referida a la naturalidad y la expresividad, sopesaba si dominaba el espacio, el tiempo, si miraba al público y al jurado y si modulaba la voz, evitando la monotonía.
En el apartado de debate, el valor se daba a si respondía a las preguntas con rapidez y claridad, si realizaba o respondía preguntas y si era cortés con el otro equipo.
El jurado, que salió de la sala, tardó apenas diez minutos en regresar con su «sentencia»: Aduma Universidad de Málaga.
Como viene siendo habitual, estuvo el «mentor» de la Fundación Española del Debate Jurídico (FEDJ), el magistrado Manuel Ruiz de Lara, que, como siempre, desde las bambalinas, puso su esfuerzo desinteresado para que la final fuera el éxito que ha sido.
A esta fase final llegaron el Club de Debate CDU de Córdoba, la Asociación de Debate Universitario de Málaga, la Universidad Internacional de Cataluña, la Escuela de Debate de la Fundación Cánovas y el Club de Debate Montpellier.
Manuel Ruiz de Lara, a la derecha, departiendo con Joaquín García-Romanillos, vocal de la Mutualidad de la Abogacía. Carlos Berbell/Confilegal.
La magistrada Carmen Gámiz, con el campeón individual, Miguel García, al finalizar el torneo. Carlos Berbell/Confilegal.
Uno de los componentes de Aduma Universidad de Málaga, el equipo ganador, en su disertación final. Carlos Berbell/Confilegal.
El equipo Cánovas Fundación a pocos minutos del final. Carlos Berbell/Confilegal.
La mesa que hizo públicos los resultados, formada por los magistrados Jaime Lozano, Carmen Gámiz y Joaquín García-Romanillos. Carlos Berbell/Confilegal.
Instantantea de algunos de los componentes en la fase preliminar, que tuvo lugar en Bruselas, en el Parlamento europeo, el lunes y el martes pasado.
Noticias Relacionadas:
