El candidato a decano, y actual vicedecano en funciones, Manuel Valero Yáñez, ha recusado al presidente de la Comisión Electoral del Colegio de Abogados de Madrid (ICAM), Mariano Casado Sierra, y al vocal suplente de esa Presidencia, Javier Puyol Montero, por considerar que en ambos casos concurren causas de abstención para formar parte de dicha Comisión, de acuerdo con la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.
Según el artículo 23.e de dicha Ley, es causa de abstención el haber mantenido -en este caso, con el ICAM- «relación de servicio con persona natural o jurídica interesada directamente en el asunto, o haberle prestado en los dos últimos años servicios profesionales de cualquier tipo y en cualquier circunstancia o lugar».
En lo que respecta a Casado, éste ha venido ocupando la Presidencia de la Sección de Derecho Militar y Seguridad del Colegio de Abogados de Madrid, por lo que se infiere que su necesaria neutralidad en el proceso electoral podría verse comprometida.
Puyol, por su parte, ha dado clase en el Centro de Estudios del ICAM y tiene relación con la Unión Iberoamericana de Colegios y Agrupaciones de Abogados (UIBA), de la que forma parte el Colegio de Abogados de Madrid.
LA COMISIÓN ELECTORAL ABRE EXPEDIENTE
La Comisión Electoral del Colegio está formada por Victoria Vázquez López, Juan Ramón Fernández Torres, Íñigo Martínez de Pisón Aparicio, Enrique Ceca Gómez-Arevalillo y el mencionado Mariano Casado Sierra.
Al ser parte recusada, Casado ha quedado fuera del proceso decisorio.
Sus cuatro compañeros han incoado el oportuno expediente, con número 256/2017, y han dado traslado a Casado Sierra y a Puyol Montero para las oportunas alegaciones, con el fin de tomar una decisión final.
Para llevar a cabo la recusación, Valero Yáñez ha apelado al artículo 24 de la mencionada ley.
PUYOL MONTERO RESPONDE
Al cierre de esta edición, Confilegal ha podido saber que Puyol Montero ya había respondido a la Comisión Electoral, calificando la recusación planteada por Valero Yañez de «abusiva» y sobre la que afirma que «no se ajusta a derecho».
En el escrito, fechado en el día de ayer, el abogado y magistrado en excedencia dice que «no sólo he impartido las Ponencias y Conferencias que señala el recusante para el Centro de Estudios del Ilte. Colegio de Abogados de Madrid, sino que he dirigido e impartido otros Cursos principalmente en el ámbito del Compliance y de las Nuevas Tecnologías, colaborando con el Ilte. Colegio de Abogados de Madrid en Congresos y actividades, toda ellas exclusivamente académicas o docentes».
«Dicha actividad puramente académica o docente, se ha prestado al Ilte. Colegio de Abogados de Madrid, a través también de manera principal de su Centro de Estudios, como vengo desempeñando desde antes de mi incorporación como Abogado en el Colegio, hecho ocurrido en 1.998, y no a persona concreta».
Y añade: «Nunca he tenido relación laboral alguna con el Ilte. Colegio de Abogados de Madrid, ni la tengo en la actualidad».
«La recusación planteada es manifiestamente abusiva, y no se ajusta a derecho», concluye.
