Los jueces decanos condicionaron ayer su apoyo a la prolongación del plan de urgencia, puesto en marcha el pasado 1 de junio por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), más allá del 31 de diciembre a que se les provea de más jueces y de más medios materiales y humanos.
Así lo expusieron en la reunión que mantuvieron ayer por la mañana en la sede del órgano de gobierno de los jueces con el presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, los siete vocales que conforman la Comisión Permanente, y el vocal Gerardo Martínez Tristán, coordinador de dicho plan, que consiste en la especialización de un juzgado por provincia para resolver las demandas de cláusulas suelo.
A la misma asistieron los jueces decanos de Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Málaga, Las Palmas de Gran Canaria, Santa Cruz de Tenerife, Cáceres, Palma, Valladolid, Bilbao, Santander, Logroño y Toledo.
Recientemente, en el marco de las XXVII Jornadas Nacionales de Jueces Decanos, estos se mostraron muy críticos con dicho plan.
«Los Jueces Decanos de España quieren dejar constancia, a día de hoy, 18 de octubre de 2017, que las medias de refuerzo, consistentes en la especialización de Juzgados para el conocimiento de acciones individuales sobre Condiciones Generales de Contratación, está resultando un completo y absoluto fracaso«, dijeron en las conclusiones.
En las mismas se pudo leer que la entrada de asuntos había desbordado todas las previsiones realizadas por el CGPJ, «hasta el punto de que la inmensa mayoría de Juzgados especializados en toda España, están ya saturados de asuntos, con número imposibles de ser manejados por los compañeros que prestan su servicio en dichos órganos y por las oficinas judiciles», añadían.
Este plan de urgencia fue recurrido ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo cinco veces.
Sin confianza en el plan de urgencia
Los jueces decanos asistentes a la reunión no tienen ninguna esperanza de que las circunstancias vayan a mejorar y siguen pensando que el plan de urgencia está marcado por el fracaso, según pudo constatar Confilegal pulsando las opiniones de varios de los asistentes.
«A pesar de que el presidente Lesmes se ha comprometido a nombrar más jueces para estos juzgados, lo vemos con mucho escepticismo. El CGPJ quiere prolongar el plan de urgencia más allá del 31 de diciembre, seis meses más, en un principio, y para ello tiene que contar con el apoyo del Ministerio de Justicia y de las Comunidades Autónomas con competencias transferidas en esta materia. Está por ver que lo consiga», explicaron algunos de los decanos asistentes a este diario.
«El sistema, tal y como fue concebido, es inviable. Al principio se calculó de que por cada 800 o 1.000 asuntos era necesario un juez. Ahora se dice que por cada 1.500 o 2.000. El caso es que continúe tal como está. Sin más medios. Y así no puede ser», añadieron.
Para el CGPJ era muy importante obtener el apoyo de los jueces decanos de cara a la reunión que tienen que mantener, el próximo 13 de noviembre con el Ministerio de Justicia y las 12 Comunidades Autónomas con competencias transferidas con el objetivo de evaluar la marcha del plan, estudiar sus necesidades y prolongarlo 6 o 12 meses más.
La avanzadilla para conseguir este apoyo, en Bilbao, en el curso de las Jornadas Nacionales de Jueces decanos, fue protagonizada por los vocales Mar Cabrejas y el mencionado Martínez Tristán.
En ese marco, las cosas se tornaron agrias cuando los vocales les recriminaron la “falta de actitud” y la “poca disposición” desplegada, por parte de los jueces decanos de toda España, en la implementación del plan de creación de 52 Juzgados “bises” -uno por cada provincia- para hacer frente a la avalancha de demandas de cláulas suelo.
Una recriminación que no sentó nada bien a sus interlocutores.
Los jueces decanos que escucharon atónitos y molestos sus palabras. Éstos, a diferencia de los presidentes de Audiencias Provinciales, magistrados y presidentes de Tribunales Superiores de Justicia o de magistrados y presidentes de Sala del Tribunal Supremo, son elegidos, mediante voto secreto, por sus iguales, a diferencia de los mencionados que son seleccionados y escogidos por el CGPJ.
La reunión de ayer, en el CGPJ, fue la segunda parte a esa peticion de apoyo intentada en Bilbao.
«Lo que les dimos no fue un cheque en blanco sino con condiciones. Eso tiene que quedar muy claro. Ni más, ni menos», concluyeron.
