La OCU presenta el 5º recurso ante el Tribunal Supremo contra el «Plan de Urgencia» del CGPJ por el que se crean los Juzgados de cláusulas suelo

7 / 07 / 2017 14:03

Actualizado el 23 / 11 / 2017 10:19

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) ha presentado lo que supone el 5º recurso, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, contra la decisión del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de crear juzgados especializados en cláusulas suelo, contenida en su «Plan de Urgencia».

Antes presentaron el suyo el Consell D’Advocía Catalana, el Consejo General de la Abogacía Española (CGAE), el órgano central que agrupa a los 83 colegios de abogados de España, el Colegio de Abogados de Ávila y 5 jueces, los titulares de los Juzgados de Primera Intancia de Cádiz, Sevilla, Granada, Córdoba y Almería.

La mencionada Sala del Supremo es la competente para revisar las decisiones del CGPJ.

Un mes después de su puesta en marcha se han cumplido las previsiones y ya se han colapsado los juzgados de nueva creación.

Según reconoce el propio CGPJ, en el primer mes de funcionamiento se han presentado 16.000 demandas y según sus propias estimaciones, de seguir con este ritmo, al finalizar el año serían más de 192.000 las demandas presentadas.

Un auténtico caos judicial.

El colapso de estos juzgados es ya una realidad en ciudades como Madrid, con 2.083 demandas presentadas, Barcelona, con 1.033 y Valencia con 834.

Ante esta situación claramente perjudicial para los afectados, la OCU da un paso más en defensa de los intereses de los consumidores y ha presentado un recurso contra la decisión de los jueces.

En su recurso ante el Tribunal Supremo, la OCU plantea que la creación de estos juzgados especializados sin los medios adecuados afecta directamente a los consumidores, condenados a un retraso enorme en su derecho a recibir justicia.

La OCU advierte que se van a producir dilaciones indebidas de forma manifiesta que son contrarias a la Ley.

Para la OCU, los perjuicios van mucho más allá de los retrasos, pues la obligación de acudir a un juzgado determinado, además de quebrar el principio del juez ordinario predeterminado, va a obligar, sobre todo a los residentes fuera de las capitales de provincia, a desplazamientos molestos y caros con evidente perjuicio para los afectados, ya que tendrán que acudir a la fuerza a juzgados situados en una localidad distinta a la suya.

Por último, la OCU pide que ante esta situación se tomen medidas urgentes, destinando más medios para evitar el colapso de la justicia y el perjuicio que esto supone para los millones de consumidores afectados por la cláusula suelo.

Noticias relacionadas:

El Supremo fija criterio: se pueden anular los intereses de una hipoteca inversa si el banco no explicó que generan nuevos intereses

Abogacía y Justicia refuerzan con 10 abogados más el Turno de Oficio en Ceuta ante la crisis migratoria

El CGAE celebra que la nueva Guía de Buenas Prácticas del CGPJ «resuelva» una de sus principales reivindicaciones

Un cliente de Carrefour consigue la nulidad de su tarjeta abusiva «con letra micro» contratada en 2002

El IRPH, otra vez ante el TJUE: San Sebastián y Palma cuestionan si el Banco de España avisó bien a los hipotecados

La Abogacía denuncia la creciente descalificación pública de abogados y reivindica su independencia

Lo último en Tribunales

24,51 % TAE: Cofidis nuevamente condenada por una tarjeta "revolving" con intereses usurarios

Cofidis condenada a pagar 2.000 € a una clienta: la incluyó en el fichero de morosos por una deuda pendiente de sentencia

asdfasdf

La Audiencia de Barcelona recuerda que la IA no es un «argumento de autoridad» en un recurso judicial

El presidente del CIS, José Félix Tezanos, en una comparecencia en el Congreso

La jueza acepta la personación del PP en la causa contra Tezanos por presunto delito electoral

Excedencia

El TSJ de Navarra anula la indemnización de 126.786 euros a una directora que volvió tras 16 años de excedencia

Instituto Nacional de la Seguridad Social.

Los tribunales recuerdan que dejar de pagar la Seguridad Social no es un delito, sino una infracción administrativa