Las redes sociales y los expertos hipotecarios clamaban por un juez que plantease una cuestión prejudicial sobre el Índice IRPH que tiene a millón y medio de familias en un puño. Pues Francisco Gonzalez de Audicana Zorraquino, magistrado titular del Juzgado 38 de Primera Instancia de Barcelona parece que será ese juez.
Este martes en una providencia que ya es historia indicaba que abría pieza separada sobre ese tema y un periodo de diez días para recoger alegaciones de las partes y el Ministerio Fiscal. En dicha pieza separada se incluyen ya el contrato de préstamo y la demanda planteada.
Jesús María Erausquin lleva más de cinco años como uno de los abogados de IRPH Stop Guipúzcoa batallando el tema de la cuestión prejudicial. Reconoce que desde el pronunciamiento del Supremo de Kutkabank “hemos planteado en todos los procedimientos como cuestión previa al juez correspondiente la necesidad de presentar una cuestión prejudicial Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ante la inseguridad jurídica existente”.
En ese planteamiento hecho a diversos magistrados Erausquin y sus colaboradores recuerdan que el Supremo mando una providencia el pasado mes de julio donde nos decía que a la vista de la litigosidad se hacía falta una resolución rápida para ejercer su función unificadora”. En noviembre el ya conocido fallo del Supremo contaba con dos votos particulares muy diferentes a la argumentación principal”, apunta este abogado.
Frente a este planteamiento Erausquin recuerda que en Sabadell “nos dijo que se lo pensaría, otra en Espluges dijo que lo tenia claro y no había nada de preguntar. En otro juzgado de Barcelona no nos dejaron ni preguntar”. Todo cambió cuando llegaron el pasado dia 25 de enero al juzgado 38 de Barcelona “ Nuestro despacho colaborador Urbe, con el que hacemos demanda conjunta se personó en la vista previa de este asunto con Bankia como contrario”.
La cuestión la plantearon los abogados Alex Benavente y Susana Moreno y el juez González de Audicana le dijo que lo iba a estudiar “ dejo claro que era un tema que había que analizar. Hoy en la providencia recibida se indica que se abre una pieza separada para elevación de cuestión prejudicial. Se da diez días a las partes para alegaciones y propongan posibles preguntas e incluso se da traslado al Ministerio Fiscal”.
En la providencia a la que ha tenido acceso CONFILEGAL se indica que “se inician los trámites para dicha cuestión prejudicial. En la misma, a lo largo de cuatro páginas se le presentan diferentes dudas “relacionadas con el tipo de control que hay que hacer, dudas sobre cuáles serían las consecuencias de la nulidad, sobre el interés si debe ser cero”, comenta Erausquin.
Ya lo hizo en el fallo de Kutkabank del Supremo, como en diferentes Audiencias Provinciales de Burgos, Valencia y Barcelona o Guipúzcoa “Antes del fallo del Supremo último nadie tenia dudas y cada juzgado resolvía a su albedrío. Esta semana estuvimos en distintos juzgados de Espluges, Sabadell, Granollers y Barcelona”. Para este abogado, “es más que probable que estos trámites acaben en la interposición de una cuestión prejudicial”.
Erausquin señala a nuestra publicación que “Europa no va resolver sobre IRPH sino si cabe hacer un control o no a este índice. Y si se puede hacer control qué tipo de control se puede establecer. Y a partir de ahí los juzgados españoles decidirán sobre la nulidad de dicho índice, eso sí con las reglas que le dé Europa”.
En cuanto a la tramitación “es posible que el juez a mediados de febrero tenga toda la información recabada por las partes y el Ministerio Fiscal. Un mes para preparar la cuestión de tal forma que es posible que en abril estuviera en Europa”. Erausquin deja claro que en ese momento “habrá que ver si es admitida. Es posible que si se admite los juzgados españoles suspendan los procedimientos de cláusulas suelo”.
En cuanto al fallo del tribunal “ todo depende de la urgencia con que el TJUE se tome esta cuestión “que en España afecta a millón y medio de familias afectados por este índice IRPH”. Para este abogado, haciendo un cálculo rápido “Habrá las conclusiones del Abogado Ponente y seguramente del Pleno de la sala, con lo cual puede rondar esos dos años aproximadamente”.
Providencia sobre la posible cuestión prejudicial sobre el IRPH
