Los participantes: Celso Rodríguez Padrón, Concepción Rodríguez, Jesús Villegas, Natalia Velilla e Ignacio Rodríguez Vega. Carlos Berbell/Confilegal.
Las asociaciones de jueces dan un suspenso a este Consejo General del Poder Judicial
|
21/2/2018 06:20
|
Actualizado: 21/2/2018 01:55
|
Los representantes de las cuatro asociaciones de jueces -la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), Jueces y Juezas para la Democracia (JJpD) y Foro Judicial Independiente (FJI)- y la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial Judicial (PCIJ) le dieron ayer por la tarde un sonoro suspenso al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), el órgano de gobierno de la carrera, en el curso del debate que tuvo lugar en el Club 567, en Madrid, y ante un auditorio lleno de jueces, magistrados y un vocal: Vicente Guilarte.
Para Celso Rodríguez Padrón, portavoz de la APM, Natalia Velilla, su homónima en la AJFV, Ignacio González Vega, de JJpD, Concepción Rodríguez, presidenta de la Gestora de FJI y Jesús Villegas, secretario general de la PCIJ, este es un mandato fallido.
Y tiene, en gran parte la culpa, las reformas introducidas en la Ley Orgánica del Poder Judicial a través de la LO 4/2013, de 18 de junio, porque lo hizo más presidencialista, menos colegiado, porque introdujo vocales de primera y de segunda y suprimió comisiones tan importantes como la de Calificación.
«Ciertamente no es un Consejo que despierte grandes amores entre la carrera judicial. El balance no puede ser más negativo», afirmó Rodríguez Padrón.
Para Natalia Velilla, «el CGPJ se ha convertido en una dirección general del Ministerio de Justicia. Está desaparecido en combate. Recientemente recibió dos fuertes varapalos por parte del Tribunal Supremo, que dictaminó que el Servicio de Inspección no podía dar instrucciones a los jueces para que pusieran señalamientos porque eso afecta a nuestra independencia. Y tardó una semana en subirlo a la web. No ha hecho nada por nosotros».
Celso Rodríguez Padrón, portavoz de la APM. Carlos Berbell/Confilegal.
La magistrada Natalia Velilla es la portavoz de la AJFV. Carlos Berbell/Confilegal.
González Vega, por su parte, fue más allá. «No, el CGPJ no es una dirección general del Ministerio. Es una subdirección. El presidencialismo que impregna su funcionamiento va contra la Constitución. Su principal función, la de defender la independencia de los jueces y magistrados, tampoco la cumple. Por no mencionar las cargas de trabajo de salida, que tampoco».
Para la representante de FJI, Concepción Rodríguez, el CGPJ se encuentra justo en las antípodas de lo que debería ser. «Ciertamente no nos representa», dijo.
Rodríguez señaló que la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), la 6/1985, ha sufrido, desde ese año, 53 reformas diferentes, 3 de las cuales han afectado de forma muy directa al CGPJ. «La 4/2013 ha desapoderado al CGPJ trasladando el eje central del poder del Pleno a la Comisión Permanente. Sus decisiones ya no se recurren ante el Pleno sino ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo».
Jesús Villegas, secretario general de la PCIJ, fue el más explícito de los 5 en sus declaraciones: «Este Consejo es un desastre. Estamos gobernados por un órgano ajeno a nosotros. Nosotros, los jueces, somos vasallos, súbditos del poder político a través de una casta de políticos togados que ocupan el gobierno del poder judicial».
Concepción Rodríguez, presidenta de la Gestora de FJI. Carlos Berbell/Confilegal.
Ignacio González Vega, portavoz de JJpD, durante su intervención. Carlos Berbell/Confilegal.
El secretario de la PCIJ, Jesús Villegas, en su turno de palabra. Carlos Berbell/Confilegal.
El auditorio estaba lleno a rebosar. Carlos Berbell/Confilegal.
NOMBRAMIENTOS
Los nombramientos de los 12 vocales jueces del Consejo -que actualmente lleva a cabo el Parlamento- fueron objeto de crítica directa por parte de los concurrentes que se pronunciaron a favor de regresar al sistema de elección de 1980, por el cual serían elegidos mediante sufragio secreto y directo.
Ninguno de los presentes tenía demasiada fe en que la Subcomisión de Justicia del Congreso de los Diputados pueda acometer la reforma de la LOPJ para dar cabida a esa forma de elección, sobre todo después de la advertencia de Ciudadanos de abandonarla si no se adoptaba precisamente ese sistema.
«No tengo buenas sensaciones de que vaya a salir adelante. No creo que ningún partido político vaya a apoyar la reforma para que los jueces elijan directamente a sus representantes en el CGPJ», afirmó Rodríguez Padrón, por la APM.
La representante de FJI, Rodríguez, en su turno de intervención, fue tajante: «No nos presentaremos a ninguna elección que no contemple esta forma de elección».
Villegas propuso realizar una elección de los vocales de forma directa, por la carrera judicial, «y no ofrecerles 36 candidatos para que el Parlamento elija 12 de ellos, sino ofrecerles directamente 12».
Sobre los nombramientos discrecionales, el secretario general de la PCIJ llamó la atención sobre la necesidad de que se apruebe una ley que determine, en un 75 por ciento, los méritos y las capacidades, y dejar el 25 por ciento a esa discrecionalidad que ahora se aplica al ciento por ciento. «Hoy por hoy son una farsa», afirmó.
Estos nombramientos fueron objeto de una crítica general. «La discrecionalidad es absoluta», afirmó Rodríguez Padrón. «Es desolador», dijo González Vega. «Son poco menos que una broma», dijo Velilla. «El sistema es inaceptable», remachó Rodríguez.
La mayoría de los asistentes, en especial Velilla, apostaron por la llamada «carrera horizontal», para que se de más valor a los jueces que sacan sentencias. «Porque los ‘pringaos’ somos los más perjudicados», concluyó.
El debate fue moderado por Manuel Ruiz de Lara, portavoz de la PCIJ y miembro de la APM.
Celso Rodríguez Padrón, Concepción Rodríguez, Manuel Ruiz de Lara, Natalia Velilla y Jesús Villegas (Ignacio González Vega tuvo que marcharse antes), en la foto final del evento. Carlos Berbell/Confilegal.
Noticias Relacionadas:
