DE izquierda a derecha, Roberto Scholes, UBS España; Pedro Bravo, presidente de la AEAF; Gaspar Díez, moderador, Europapress; Juan Zornoza, asesor AFE; y Francisco Salinas, de Laffer Abogados.
Urgente e ineludible una nueva Ley del Deporte y la reforma de su fiscalidad
|
28/6/2018 06:15
|
Actualizado: 27/6/2018 23:09
|
No quisieron o no pudieron estar representantes de la Agencia Tributaria en el panel «La fiscalidad en el deporte», que ayer tuvo lugar en el Primer ISDE Fórum, que se celebró en el campus madrileño de esta escuela. Y fue una pena.
Bueno no mucho, porque difícilmente hubieran salido con bien con sus explicaciones. Porque lo que emergió de las intervenciones de los participantes -todos de primer nivel- fueron los continuos cambios de interpretación de la legislación en función de las necesidades tributarias. Ergo, inseguridad jurídica evidente.
Pedro Bravo, presidente de la Asociación Española de Agentes de Futbolistas (AEAF) fue muy rotundo: «Uno de los problemas fundamentales del Deporte es que la ley que lo regula tiene 28 años. Fue aprobada en 1990. Nueve secretarios de Estado han declinado cambiarla. Y hay que hacerlo ya».
«María José Rienda, la nueva secretaria de Estado del Deporte, ha dicho que una de sus prioridades es reformarla. Esta Ley es la que vértebra el mundo del deporte. Veremos. ¿Será capaz de poner el cascabel al gato?», se preguntó con cierto tono de escepticismo.
A Bravo se le sumaron en las críticas Juan Zornoza, catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad Carlos III y asesor de la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE), Roberto Scholes, director de estrategia de UBS España, y Francisco Salinas, socio del departamento fiscal de Laffer Abogados, a los que dio entrada Juan José Sánchez Puig, director general de ISDE, en una mesa moderada por Gaspar Díez, jefe de deportes de Europapress.
«CHIVOS EXPIATORIOS»
Zornoza reprochó a la Agencia Tributaria que utilice a los futbolistas «como chivo expiatorio, para dar ejemplo, como aviso para navegantes Son trabajadores por cuenta ajena cuyos ingresos están sujetos a retención. Estas personas, debido a la gran notoriedad pública que tienen, se ven obligadas a aceptar acuerdos y es intolerable».
A lo que añadió Salinas que el problema es que «la Administración interpreta el delito fiscal con una facilidad pasmosa. Aquí no existe el ‘in dubio pro reo’. Es todo lo contrario. En los últimos años se dio la tormenta perfecta: una legislación obsoleta, muchísimos intereses económicos, una crisis galopante y un gran afán recaudatorio. Y para acabar de amedrentar al personal, los asesores vamos detrás».
«Ante cada consejo que damos hay riesgo de que se considere que somos cooperadores necesarios en ese delito fiscal. La regla 85/15 sobre la cesión de los derechos de imagen es una trampa mortal de la Agencia Tributaria», confesó públicamente.
Uno de los problemas principales, según se explicó durante el debate, es que los futbolistas son trabajadores por cuenta ajena que no pueden deducirse gastos necesarios como los emolumentos que tienen que pagar a los intermediarios y a los agentes. Figuras que son «alegales» en nuestro ordenamiento jurídico.
«¿Por qué no puede un agente tener el mismo sistema de retribución y, por tanto, estar sujeto a la misma fiscalidad que un ‘head hunter’? Los futbolistas están sufriendo un calvario porque no se les da seguridad jurídica», se preguntó Bravo durante una de sus intervenciones en referencia a esa «alegalidad».
Scholes, por su parte, afirmó que está todo por hacer. «Los jugadores de fútbol no son lo mismo que un trabajador normal porque su periodo de actividad es muy corto. Hoy por hoy la tributación de las rentas es exagerada».
La situación, para todos los intervinientes, se halla en zona de peligro evidente.
Bravo y Zornoza recordaron las palabras «premonitorias» de Javier Tebas, el presidente de la Liga de Fútbol Profesional: «O se cambia la regulación fiscal de los futbolistas o se va a producir una fuga de talentos hacia otros países».
JUECES COMPLACIENTES
Salinas, durante una de sus intervenciones, puso el dedo sobre una llaga que suele pasar desapercibida: La falta de formación de los jueces en derecho tributario.
«Porque no la tienen. Y son complacientes con la Agencia Tributaria. Al final, llaman a un perito, que es un inspector de Hacienda, y les interpreta el conflicto desde su punto de vista, que es el de la Administración».
Zornoza, en una intervención posterior, se quejó del «populismo judicial», coincidiendo con Salinas.
«El poder judicial debería proteger la legalidad. Pero estamos perdiendo frente al populismo judicial. Los jueces tienen una actitud complaciente. Una actitud que hace años no existía», remachó.
Reformar la normativa y acabar con la inseguridad jurídica en el plano fiscal deberían ser, según los agentes del sector, la prioridad en el trabajo de la Administración.
En opinión de Scholtes esto es especialmente relevante teniendo en que cuenta que «la tarta se va a hacer más grande, se está multiplicando el negocio en los derechos audiovisuales especialmente procedente de los mercados emergentes de Asia, América y África, lo que va a aumentar la presión fiscal. Habrá que estar atentos a las políticas fiscales que aplican los gobiernos de los países de las mejores ligas del mundo».
Noticias Relacionadas:
