Juan Gonzalo Ospina, premio al Compromiso, "ex aequo" con el Colegio de La Palma, por su defensa de la Abogacía
El abogado Juan Gonzalo Ospina afirma que la calificación de la Fiscalía es como poco, «excéntrica».

Juan Gonzalo Ospina: «Esta Fiscalía está actuando de abogado defensor de los policías de la patada en la puerta»

27 / 04 / 2022 12:51

Actualizado el 27 / 04 / 2022 19:05

En esta noticia se habla de:

A Juan Gonzalo Ospina, abogado del ciudadano cuya casa fue allanada por los seis policías que tiraron abajo la puerta de su casa, no le queda la menor duda sobre la calificación realizada por el Ministerio Fiscal, conocida hoy: «Esta Fiscalía está actuando como abogado defensor de los polícias de la patada en la puerta».

La Fiscalía admite, en su calificación que los polícías entraron ilegalmente por la fuerza en la vivienda, donde se celebraba una fiesta durante el estado de alarma –que después fue anulado por el Tribunal Constitucional–, pero que lo hicieron, siguiendo la orden del mando, por error de tipo.

El Ministerio Público argumenta que como no se encuentra «expresamente» tipificada la modalidad «imprudente» del delito de allanamiento de morada hay que aplicar el principio de que no puede haber castigo alguno sin la existencia de una ley previa.

Por lo tanto, no procede la petición de pena alguna contra los policías.

UNA INTERPRETACIÓN «EXCÉNTRICA» DE ESTA FISCALÍA

De acuerdo con Ospina, «se supone que el mando que dio la orden de entrada en la casa por la fuerza tiene una formación jurídica. Y como agente de la autoridad, es conocedor de las circunstancias por las que se puede entrar en una morada. Sabe que la ley establece tres: por mandato de un juez, por autorización expresa del morador y por estar produciéndose un delito flagrante en su interior. Ninguna de esas tres circunstancias se dieron».

«Además», añade, «no puede interpretarse, en este momento procesal, que haya habido ‘imprudencia’, como dice esta Fiscalía. Todo apunta a que, según los indicios incriminatorios, hubo dolo, hubo intencionalidad, como lo prueba el uso del ariete. Con el se tiró abajo la puerta de mi cliente, y una de las personas que estaban dentro les avisó de que era ilegal lo que estaban a punto de hacer, como ha quedado demostrado en los vídeos que se grabaron en aquel momento».

«Decir que fue un allanamiento imprudente, con los indicios existentes a día de hoy, es una barbaridad. Como también fue una barbaridad la justificación de ese mando de que habían entrado a la fuerza porque los que estaban dentro, al negarse a abrir la puerta, habían incurrido en un delito de desobediencia».

En opinión del abogado, «esta claro que esta Fiscalía ha querido en todo momento salvar al mando policial incluso haciendo una interpretación excéntrica de la ley, como esta».

Noticias relacionadas:

El ISEP clausura su primera promoción con Rafael Catalá como padrino

La AN aplica la doctrina del Constitucional sobre el sumario secreto y ordena liberar a un investigado en la ‘Operación Sombra Negra’

Ospina Abogados presenta el ISEP, una apuesta por la excelencia en la formación penal

Una juez de Ciudad Real dice que las vacaciones no son causa de suspensión y mantiene un juicio para el 21 de agosto

Opinión | Un grave atentado al derecho de defensa

El juez instructor del robo del Wellington cita a declarar a una segunda mujer y a los tres supuestos ladrones

Lo último en Tribunales

seguro obligatorio

El TJUE da vía libre a la compraventa de indemnizaciones de tráfico: los «cazacréditos» pueden reclamar, pero no son víctimas

clínica dental

El Supremo deja claro quién debe pagar si cierra una clínica dental y deja al cliente «tirado» con el tratamiento

construcción colegio extremadura administración

El Gobierno de Extremadura, condenado por su propia desidia en la construcción de un colegio: «nadie puede aprovecharse de sus propias torpezas»

José Luis Ábalos

¿Puede Ábalos cobrar la jubilación en la cárcel? El futuro económico del exministro en prisión analizado

JOsé Manuel Bandrés

El Supremo se rompe por la eutanasia: 8 magistrados, el 25 %, niegan que un padre pueda impedir la muerte asistida de su hijo