Un grupo de 26 opositores, asesorados por la firma Legal Oposiciones, han pedido al Consejo de Ministros que revise la redacción de la causa de exclusión sobre discromatopsia -daltonismo- para acceder a Policía Nacional.
Los reclamantes son aspirantes a ingresar en el Cuerpo Nacional de Policía y todos ellos padecen de discromatopsia, pero de carácter leve, que no les impide el normal ejercicio de las funciones policiales.
Consideran que la redacción actual de la causa -en el Real Decreto 326/2011, de 11 de mayo– debe modificarse, porque ahora la recoge en términos de exclusión absolutos; es decir, que cualquier que tenga discromatopsia puede ser excluido.
La redacción actual es la siguiente: “16. Visión cromática. No se admitirán discromatopsias, determinadas mediante las tablas de Ishihara u otros medios diagnósticos”.
Los abogados Ignacio Ucelay Urech y Cristina Moscoso del Prado Ucelay, que les asesoran, declaran a Confilegal que por lo general, los tribunales calificadores «expulsan automáticamente de la oposición a los aspirantes que tienen algún tipo de discromatopsia, sin analizar si es grave o no y si le impide o limita el ejercicio de las funciones policiales», declarándolos «no aptos».
Según explican, esto obliga a los opositores excluidos a recurrir a los tribunales de justicia invirtiendo tiempo y dinero y generalmente se les da la razón.
En el escrito citan hasta 20 sentencias de los últimos tres años de Tribunales Superiores de Justicia de distintas comunidades autónomas que han tratado esta causa de exclusión y han fallado a favor del aspirante. Y en consecuencia, han podido continuar con el proceso selectivo, pero años después, «padeciendo unos daños y perjuicios irreparables que ahora se podrían evitar si se modificara el Real-Decreto», destacan desde Legal Oposiciones.
«ESCASEZ DE MEDIOS MATERIALES» PARA DIAGNOSTICAR ADECUADAMENTE LA DISCROMATOPSIA
Este grupo de opositores también denuncia en el escrito la «escasez de medios materiales» para diagnosticar adecuadamente la discromatopsia, y su relación con las funciones policiales.
Afirman que la aplicación «automática e incondicionada» de dicha causa ha impedido durante años a «cientos de ciudadanos acceder a un empleo público, obligándoles a recurrir a los Tribunales de Justicia que, años después, les han dado la razón».
En el escrito recuerdan que el Tribunal Supremo (TS) va a pronunciarse sobre si las causas de exclusión deben aplicarse de manera automática o han de interpretarse a partir del principio de proporcionalidad, a fin de valorar si inhabilitan para el ejercicio de las funciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Lo que piden al Consejo de Ministros es que revise la redacción del Real Decreto respecto a esta causa y dé una solución a esta problemática.
Mediante el ejercicio del derecho fundamental de Petición, del artículo 29 de la Constitución, solicitan que se revise de oficio esta causa de exclusión, de modo que la misma se redacte en términos de «proporcionalidad», de tal forma que posibilite al Tribunal Médico apreciar «si limita o no la concurrencia de esa causa de exclusión, al aspirante concreto, el ejercicio de las funciones policiales».
También piden ser convocados a una audiencia especial por el Consejo de Ministros para exponer y/o ampliar detalladamente su situación.
LA REVISIÓN DE ESTA CAUSA PUEDE EXTENDERSE TAMBIÉN A GUARDIA CIVIL, POLICÍA AUTONÓMICA Y LOCAL
«La revisión de esta causa de exclusión puede tener una importante repercusión en el acceso a las FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD (Guardia Civil, Policía Nacional, Policía Autonómica y Local)», declaran a este diario Cristina Moscoso del Prado y Ignacio Ucelay.
Estos abogados son quienes llevaron el caso en el que el Supremo anuló definitivamente la causa de exclusión de portar lentes intraoculares en la Policía Nacional, tras el recurso contencioso-administrativo interpuesto por un grupo de aspirantes al Cuerpo contra la causa de exclusión recogida en los puntos 2 y 10 del anexo del Real Decreto 326/2021, de 11 de mayo.
LOS DIFERENTES TIPOS DE DISCROMATOPSIAS
Sobre la discromatopsia como causa de exclusión ha tenido ocasión de pronunciarse, entre otros, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) en sentencia de 17 de julio de 2021 (recurso 121/2020).
Como expone, hay diferentes tipos de discromatopsia, dependiendo qué color se confunda, por lo que el término general de daltónico para determinar que una persona no identifica bien los colores es muy genérico y poco aclaratorio.
La causa es genética en la mayoría de los casos y es más frecuente en hombres, dado que la mutación suele estar en los genes del cromosoma X heredado de la madre.
Dentro de las discromatopsias hay también grados de intensidad en la que hay personas con ceguera total para un determinado color y personas que sólo es parcial dependiendo de la intensidad y matiz del color.
Teniendo en cuenta lo anterior, se distinguen las siguientes discromatopsias:
-Protanomalía: dificultad para diferencias el color rojo y gris; protanopia: falta total del sistema receptor para el color rojo y gris, es decir, ceguera para el rojo y gris.
-Deuteronomalía: dificultad para diferencias el color verde.
-Deuteranopía: falta total de receptores para el verde, es decir, ceguera para el verde.
-Tritanomalía: dificultad para diferencias el color amarillo.
-Tritanopía: falta total de receptores para el azul, es decir, ceguera para el color azul.
-La acromatopisa, que es la ceguera al verde, azul, blanco y rosa. (muy infrecuente).
-La lilantromnopia no distingue el violeta del naranja (muy poco frecuente).
Hay múltiples y diferentes tests para el estudio de los colores y detectar si alguien tiene una discromatopsia. Los más conocidos son el Test 28 Hue Farnsworth-Munsell y el test de Ishihara.
«Esperamos que los políticos sean sensibles a esta situación que sufren los aspirantes a los diversos cuerpos policiales y modifiquen el Real Decreto para matizar sus términos e introduzcan el principio de proporcionalidad», concluyen los abogados de los afectados.
