Un trabajador del equipo de baloncesto Lenovo Tenerife ha presentado una demanda contra Cantera Base 1939 Canarias S.A.D al considerar que ha sido despedido porque solicitó a la empresa no viajar en los partidos que tuviesen lugar fuera de casa para poder estar cerca de su familia y pasar más tiempo con ella. Nunca le respondieron a esa petición de conciliación, directamente prescindieron de él.
Por ello, su abogado Carlos Zurita ha solicitado que dicho despido se califique de nulo al considerar que se han vulnerado sus derechos fundamentales en base a los artículos 53.4 y 55.5 del Estatuto de los Trabajadores readmitiéndole e indemnizándole con 23.277 euros. O, con carácter subsidiario, que se declare improcedente.
También ha pedido 9.631 euros en concepto de horas extra realizadas de noviembre de 2022 a octubre de 2023 más el 10% de mora.
Según la demanda, que ya ha sido admitida a trámite y que ha recaído en el Juzgado de lo Social Nº2 de Santa Cruz de Tenerife, el empleado llevaba prestando servicios para el equipo -que actualmente se encuentra octavo en la clasificación ACB- desde el 1 de julio de 2020 con un contrato indefinido a tiempo completo con la categoría de ayudante.
Era el responsable de todas las tareas relacionadas con el material; la logística; la búsqueda y mantenimiento de las viviendas del cuerpo técnico; la gestión de las líneas telefónicas y de internet del cuerpo técnico y del club; la preparación, organización y limpieza de equipajes y de la ropa de entrenamiento, entre otras tareas.
Sin embargo, el pasado 24 de octubre de 2023 recibió una carta de despido por transgresión de la buena fe contractual y abuso de confianza en el desempeño de su trabajo.
Inconvenientes para el club, según la carta de despido del trabajador
Le explicaron que, desde hacía dos temporadas, era el responsable del material deportivo del equipo tanto en partidos en casa -que se disputaban en el Pabellón Santiago Martín de La Laguna- como los que se jugaban fuera en la Liga ACB, BCL o Copa del Rey. Y por ello había que viajar tanto a la península como a otros país europeos.
Y aunque reconocieron que les había solicitado no viajar a partir de enero de 2024, la empresa manifestó que, aunque se estudiaría el caso, ello supondría ciertos inconvenientes al club. En primer lugar, por tener que cambiar de responsable de material; en segundo lugar, porque ello afectaría en la confianza con los deportistas profesionales y, por último, porque contratar a un nuevo responsable supondría un coste económico.
Por lo que, tal y como comentaron, no es quedó «más alternativa que tomar una decisión con respecto a su comportamiento».
El trabajador, que negó y rechazó taxativamente las causas expuestas en la carta de despido, detalló a lo largo del escrito de demanda que dichas manifestaciones eran «inciertas, injustificadas, insuficientes y carentes de objetividad» porque tan sólo se hacían afirmaciones genéricas, sin especificar, y sin aportar datos económicos que justifiquen tal pretensión.
De modo que, desde su parecer, este despido fue consecuencia de la solicitud de conciliación familiar realizada a la empresa de la que no obtuvo respuesta. Además, la empresa «reconoce que el motivo de despido es justamente dicha petición», ha comentado en la demanda.
