La CNMC abre expedientes a 7 operadores, entre ellos Orange, BT y Vodafone, por supuesto mal uso del 902
La incoación de este expediente, concluye la CNMC, no prejuzga el resultado final de la investigación. Se abre ahora un periodo máximo de 24 meses para su instrucción y resolución

La CNMC investiga al Consejo General del Colegio de Farmacéuticos y a 11 colegios provinciales

8 / 11 / 2024 12:22

Actualizado el 11 / 11 / 2024 21:59

La CNMC ha iniciado un proceso sancionador contra el Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos (COF) de España y a 11 colegios provinciales por supuestas prácticas anticompetitivas, violando la Ley de Defensa de la Competencia y el Tratado de la Unión Europea, al recomendar el uso de unas determinadas aplicaciones de logística farmacéutica.

El Consejo General, explica la CNMC, habría realizado una recomendación colectiva (comunicados, circulares, etc.) a través de, al menos, once colegios provinciales (Álava, Burgos, Córdoba, Guipúzcoa, León, Pontevedra, Santa Cruz de Tenerife, Toledo, Valladolid, Vizcaya y Zaragoza) para que los farmacéuticos utilicen las aplicaciones digitales de logística farmacéutica como CisMED y FarmaHelp para, entre otras funciones, controlar el desabastecimiento de medicamentos.

El propio CGOF es el impulsor de dichas herramientas digitales, pero existen otros competidores que ofrecen aplicaciones similares (p.ej. LudaFarma), cuya implementación y desarrollo se habría visto afectada por la recomendación colectiva, agregó la CNMC.

La investigación tiene su origen en la denuncia que presentó Luda Partners, S. L. contra el CGCOF y varios Colegios, por prácticas anticompetitivas en el mercado de herramientas digitales para la logística de las oficinas de farmacia, y en la información reservada llevada a cabo por la Direccion de Competencia.

En el marco de dicha información reservada, la CNMC inspeccionó la sede del CGCOF.

La incoación de este expediente, concluye la CNMC, no prejuzga el resultado final de la investigación. Se abre ahora un periodo máximo de 24 meses para su instrucción y resolución.

Noticias relacionadas:

El SAS, condenado a pagar 75.000 € por ignorar a un paciente durante 7 meses: su dolor lumbar resultó ser un cáncer

La Comunidad Valenciana, condenada a indemnizar 120.000 € a un paciente que se negó a la epidural, se la pusieron igual, y acabó impedido

¿Quién responde si la Inteligencia Artificial se equivoca en consulta?

Manel Espinosa: «El cártel de coches dejó de ser un problema jurídico hace años; hoy es un problema de acceso»

La AEDS lleva a Amberes seis décadas de influencia española en el Derecho sanitario mundial

Sanidad adapta el Reglamento Europeo de IA a las consultas médicas: informar al paciente y supervisar siempre al algoritmo

Lo último en Tribunales

asdfasdfafd

La JEC analizará el lunes la instrucción del Supremo para acreditar el exilio de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’

El empresario Víctor de Aldama, a su salida de la Audiencia Nacional, a 21 de mayo de 2026, en Madrid

Los empresarios vinculados a Aldama niegan ante el juez del caso Koldo haber pagado comisiones por las mascarillas

Pineda y Grande-Marlaska

Luis Pineda denuncia a Grande-Marlaska ante el Supremo por el fichero que clasifica a 280 periodistas por su ideología

Cada año 25.000 personas con cáncer están en riesgo de exclusión social por los costes de esta enfermedad

El SAS, condenado a pagar 75.000 € por ignorar a un paciente durante 7 meses: su dolor lumbar resultó ser un cáncer

sartén quemándose inquilino vivienda

Condenado un inquilino a pagar 7.000 € por olvidarse una sartén al fuego y provocar un incendio