Alberto González Amador novio Ayuso
González Amador también pide tres años de prisión, suspensión de empleo de dos años y multa de 36.000 euros para Pilar Rodríguez. Foto:EP

González Amador pide 4 años de prisión para García Ortiz y 300.000 euros de indemnización para él

19 / 06 / 2025 12:15

Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, ha pedido al Tribunal Supremo que envíe a juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, y que le condene a cuatro años de prisión y que le inhabilite por un delito de revelación de secretos.

Así consta en un escrito, en el que también reclama que se suspenda de empleo y sueldo a García Ortiz por tres años, así como la pena accesoria de inhabilitación especial para el cargo de fiscal general del Estado. Asimismo, solicita que se le imponga una multa de 108.000 euros.

En el caso de la fiscal jefa provincial de Madrid, Pilar Rodríguez –procesada junto a García Ortiz–, el novio de Díaz Ayuso pide tres años de prisión, suspensión de empleo de dos años y multa de 36.000 euros, así como la pena accesoria de inhabilitación especial para el cargo que ocupa.

González Amador considera que ambos protagonizaron «hechos delictivos» que le causaron un «continuado e incesante daño «en la intimidad, la protección de datos, la presunción de inocencia, el derecho de defensa y el honor de imposible restitución». Por ello, solicita que los dos acusados le «indemnicen los perjuicios morales causados» en una cuantía de 300.000 euros.

Un delito de revelación de secretos contra González Amador

Al hilo, sostiene que García Ortiz y Rodríguez «son responsables civiles directos y subsidiarios»: él como autor del delito de revelación de secretos y ella como cooperadora necesaria de dicho delito, «correspondiendo al primero una cuota de 3/5 y a la segunda una cuota de 2/5».

El escrito de acusación se apoya también en que «García Ortiz posee bajo su disposición por haberse apropiado de él y no haberlo devuelto» el teléfono móvil «que usaba entre los días 7 y 14 de marzo de 2024». Para el abogado, si no lo ha entregado, pudiendo contener pruebas de su inocencia, es porque «evidentemente» en realidad albergaría «el registro detallado de su actividad delictiva».

Noticias relacionadas:

Perelló afronta la apertura de Tribunales con una cuestión incómoda: ¿por qué llevó Peramato el caso García Ortiz a Bruselas?

El PSOE recurre el archivo de la causa contra Miguel Ángel Rodríguez y pide reabrir la investigación

El Supremo confirma que García Ortiz tendrá que pagar 39.000 euros de costas procesales

La jueza archiva la causa contra Miguel Ángel Rodríguez por revelación de secretos a periodistas

Pedraz cita como testigos a los ex altos cargos de la Fiscalía que se reunieron con Leire Díez

González Amador confirma la versión de Miguel Ángel Rodríguez en la presunta difusión de datos de dos periodistas

Lo último en Tribunales

CANTORNÉ

El adelanto electoral deja sin aforamiento a Cantorné y Moscoso y obliga al Supremo a decidir el futuro de sus causas

PLUS ULTRA

Calama cita a Verhoeven, señalado por la UDEF como gestor de la red de blanqueo vinculada al rescate de Plus Ultra

Baltasar Garzón, abogado de Fergie Chambers —en prisión preventiva en España por una solicitud de extradición de Estados Unidos—, sostiene que la reclamación estadounidense encubre una persecución política vinculada a su activismo propalestino.

La Audiencia Nacional mantiene en prisión a Fergie Chambers: su fortuna le permitiría huir a un país que no lo entregue a EEUU

Documentos legales ante la Audiencia de Girona

A juicio por poner su correo electrónico en el contrato de «leasing»: la comunicación es suficiente para acreditar el MASC

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’