Jueces y Magistrados critican la decisión de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de no renovar la póliza colectiva de seguro de responsabilidad civil de los jueces, una decisión que el CGPJ dice haber tomado “siguiendo las recomendaciones del Tribunal de Cuentas”, en alusión al informe de fiscalización emitido recientemente.
El presidente de la Asociación Profesional de la Magistratura, Pablo Llarena lamenta la decisión del CGPJ de no renovar la póliza colectiva de seguro de responsabilidad civil de los jueces. Dice que se ha tomado «sin consultar, sin debate y por un órgano que tendría que defender a los jueces que cumplen con su trabajo».
A juicio de esta Asociación, «la falta de fundamento real de esta decisión sólo se ve superada por su manifiesta precipitación». Y así lo indica en un comunicado. «Primero, porque basta con contrastar la afirmación de la Comisión Permanente del Consejo con el informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas para comprobar que entre las recomendaciones del informe no se contiene ni una sola que se refiera a la no renovación de la póliza. Ni una sola».
Además, desde la APM insisten en que la única “recomendación” que cabe inferir de las palabras del Tribunal de Cuentas es que la Comisión Permanente debía adoptar su decisión solo después de una reflexión seria, documentada e informada, que es precisamente lo que no hace. Lejos de seguir las recomendaciones del Tribunal de Cuentas, las desoye, lo que es particularmente grave si se observa que el valor en conflicto que se desatiende es el que integra la esencia del Consejo: velar por la independencia judicial.
E insisten que «según parece, el principio de responsabilidad de los poderes públicos (art. 9.3 CE) y, por extensión, de sus servidores, no impide que todos los servidores públicos -excepto los jueces-, sean inmunes frente a las reclamaciones de los particulares (reforma del año 1999 de la Ley de Procedimiento Administrativo Común)».
Para Jueces para la Democracia (JpD), «todo tipo de empleados públicos cuentan con esta cobertura de su responsabilidad civil, que ha sido asumida por las administraciones competentes. Sin embargo, el CGPJ suprime la de la judicatura, que todavía está más justificada desde la perspectiva de un principio constitucional como el de la independencia judicial, básico en un Estado de Derecho», Y puntualizan que «una vez más el CGPJ es incapaz de cumplir con sus funciones constitucionales de máximo garante de la independencia judicial. Y vuelve a provocar dudas sobre la necesidad de su existencia si es incapaz de cumplir dichas funciones».
Por ello, Jueces para la Democracia reclama «a los vocales del CGPJ que revisen en el pleno una decisión precipitada, injusta y desafortunada. Y que demuestren una mayor sensibilidad hacia la independencia judicial de la que ha mostrado la Comisión Permanente». Y concluyen afirmando que «decisiones como la supresión de la póliza de responsabilidad civil muestran que las preocupaciones del CGPJ son muy ajenas a las inquietudes de quienes a diario trabajamos en condiciones cada vez más deterioradas«.
Por su parte, el Foro Judicial Independiente «lamenta comprobar que, una vez más, la prioridad del Consejo General del Poder Judicial no es la defensa de la independencia judicial y los legítimos derechos de los Jueces y Magistrados españoles».
Y van más allá, al asegurar que «Por desgracia, nuestro órgano de gobierno ni defiende la vigencia de la póliza hasta tanto se reforme el régimen de responsabilidad civil directa, ni reclama siquiera la eliminación de este tipo de discriminación, al tiempo de tomar la decisión de dejar de suscribir la póliza. Nada distinto cabía esperar de un órgano que, como hemos denunciado reiteradamente, no representa a los Jueces y Magistrados a los que gobierna, sino a los intereses políticos y partidistas que están detrás del nombramiento de sus integrantes».
Por eso, el Foro «reitera la necesidad de que se proceda a una urgente reforma del régimen de responsabilidad civil directa de los Jueces y Magistrados, ahora especialmente justificada, siendo éste uno de los puntos que nos comprometemos a defender en la siguiente reunión de trabajo que esperamos mantener en próximas fechas con el Ministerio de Justicia».
Criticas desde el propio CGPJ
Cinco vocales del Consejo General del Poder Judicial también se han mostrado sorprendidos y contrarios a esta decisión por lo que han remitido un escrito a la Comisión Permanente del órgano de Gobierno de los jueces. «Lamentamos que este acuerdo se haya adoptado de forma precipitada, sin establecer un diálogo previo con las asociaciones judiciales y representantes de los jueces y magistrados, ni con el conjunto de los vocales que integramos el Pleno del Consejo General del Poder Judicial, cuando se trata de una decisión que afecta de forma relevante a las condiciones profesionales de la Carrera Judicial. Es por ello que los Vocales abajo firmantes interesamos que la cuestión se someta a la decisión del Pleno del Consejo General del Poder Judicial». Los cinco vocales firmantes son Roser Bach, María Victoria Cinto, Clara Martínez de Careaga, Rafael Mozo y Pilar Sepúlveda.
El actual CGPJ se olvida que cuando el Consejo anterior aprobó el seguro de responsabilidad civil, lo hizo para reforzar la independencia de juezas/ces y magistradas/os, a la vista de las condiciones tan complicadas y de sobrecarga de trabajo en que han de realizar en su función. Este seguro es de 223.551 euros anuales para los más de 5.100 jueces y magistrados que componen la carrera judicial, lo que supone un coste de unos 48 euros por juez.
Se han enterado por la web del CGPJ
Todos lamentan haber conocido la noticia a través de una nota de prensa o mediante su publicación en la página web del Consejo. «Hemos tenido conocimiento por una nota de prensa», aseguran los vocales del CGPJ. Por su parte, las asociaciones judiciales afirman que se han enterado por «la página web del poderjudicial» de esta decisión del CGPJ de no suscribir una nueva póliza colectiva de seguro de responsabilidad civil para los jueces y magistrados.
