Lorenzo del Río, presidente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla, contesta al comunicado de Foro Judicial Independiente sobre el problema de refrigeración de dos plantas del Edificio Viapol de Sevilla, que alberga órganos judiciales de primera instancia y de lo contencioso administrativo.
Comunicado del que se hizo eco Confilegal bajo el título «FJI acusa al presidente del TSJ de Andalucía de presionar ‘ilegítimamente’ a un juez para que celebre juicios pese a un insoportable calor».
El juez en cuestión es Luis Alfredo de Diego Díez, titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 10 de la capital hispalense -y miembro de FJI-, que el pasado 5 de julio puso un aviso en la puerta de la sala de vistas advirtiendo que a la una de la tarde, estuvieran como estuvieran los juicios, los suspendería porque no se daban “las condiciones reglamentarias exigibles de higiene y seguridad en el trabajo”.
Según Del Río, en dicho comunicado -que nos ha hecho llegar la Oficina de Comunicación del TSJ de Andalucía- y, en consecuencia, en la información se ofrece «una visión tendenciosa, sesgada y equivocada de lo acontecido y proyecta arbitrariedad sobre el proceder del Presidente de este TSJ», por lo que quiere hacer las precisiones siguientes:
«La Presidencia del TSJ ha estado puntualmente informada del problema de refrigeración acaecido, ha mantenido una comunicación constante y continua, tanto con el Servicio de prevención de riesgos laborales del CGPJ –incluido el Presidente de la CNSS- como con la Consejería de Justicia e Interior de la Junta de Andalucía y ha prestado toda su colaboración e impulsado la solución del problema de la forma más rápida, en aras a la menor afectación para todas las personas y la prestación del servicio. Todo ello, en el marco de las competencias que establece el artículo 160 de la Ley orgánica del Poder Judicial.
«Es incierto, por tanto, que haya habido falta de actividad o silencio; mucho menos falta de sensibilidad, ni de coordinación. La voz del Presidente sobre esta cuestión se ha oído donde se tenía que escuchar y el problema está solucionado a día de hoy en las dependencias más afectadas y en vías de solución inminente en las demás. Cuestión diferente es que ello no se haya producido ante los medios de comunicación ni se busque protagonismo institucional.
«La petición de información al Decano de Sevilla se enmarca, por otra parte, dentro de las facultades que ostenta el Presidente del TSJ, conforme al precepto antes citado, y su finalidad es conocer con exactitud la afectación que se estaba produciendo en la prestación del servicio y posible búsqueda de soluciones alternativas, máxime ante el anuncio público de suspensiones de vistas en un Juzgado. Deducir de este hecho presión u hostigamiento carece de todo fundamento y no es más que una apreciación subjetiva que define a quiénes la preconizan y que quizás sólo pueda explicarse en relación con la propia agenda de señalamientos que dicha información puso de manifiesto.
«Esta Presidencia ejercerá sus responsabilidades, dentro del marco legal vigente, en la forma que estime más conveniente y razonable para el adecuado funcionamiento de los órganos judiciales y la correcta prestación del servicio público de la Justicia. En ese ejercicio se somete a la crítica de los afectados y de los ciudadanos en general, pero no a afirmaciones insidiosas sobre la intención última de sus decisiones.
«Si el escrito asociativo habla de su preocupación por la actuación del Presidente del TSJ, mayor preocupación genera este tipo de comunicados asociativos que manipulan la realidad y tergiversan la actuación profesional e institucional».
FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE CONTESTA A TRAVÉS DE TWITTER
Foro Judicial Independiente, por su parte, ha contestado a través de su cuenta de Twitter -@FJuecesIndepend- lo siguiente: «Sin ánimo de polémicas, el problema sigue existiendo y el Presidente sigue sin contactar con los jueces afectados».
