La Audiencia Nacional ha absuelto al concejal de Ahora Madrid Guillermo Zapata de humillar a las víctimas del terrorismo por el tuit que publicó sobre Irene Villa en 2011, al entender que lo publicó en un contexto de debates «a modo de chistes macabros, utilizando la identidad de víctimas de hechos delictivos».
Según los jueces Alfonso Guevara, Angeles Barreiro y Antonio Díaz, los comentarios de Zapata son «seguramente reprobables» pero «en otro plano distinto al de legalidad penal». La asociación de víctimas Dignidad y Justicia pedía para el edil un año y ocho meses de prisión mientras que la Fiscalía no le acusaba.
La sentencia enmarca los comentarios en el «humor macabro» pero destaca que no constituyen delito. Contextualiza este comentario en Internet con otros que difundió en la red social como «¿Cómo meterías a cinco millones de judíos en un 600?: En el cenicero» o «Rajoy promete resucitar la economía y a Marta del Castillo».
Estos comentarios –dice la resolución– indican que más que humillar a las víctimas del terrorismo, Zapata desarrollaba debates «a modo de chistes macabros, utilizando la identidad de víctimas de hechos delictivos».
La sentencia recuerda que la doctrina del Tribunal Supremo exige para la comisión de un delito de humillación que se produzcan actos de desprecio o descrédito, algo que no sucede en el caso de los tuits del concejal de Ahora Madrid.
«Se trata de una frase que enlaza a la víctima Irene Villa con otras infortunadas por hechos delictivos que terminaron con sus vidas» pero no se aprecia ánimo injuriosio. El comentario siguiente nos sitúa ante las víctimas del Holocausto», añaden para apoyar su teoría.
La Asociación Dignidad y Justicia acusaba al concejal, que fue juzgado el pasado día 7, de «humillar y vejar» a las víctimas del terrorismo con sus mensajes en las redes sociales los cuales suponen, según exponían en su escrito de acusación, «una clara incitación al odio e injurias hacia víctimas».
Sin embargo, la Fiscalía entendía retiró la acusación al entender que de ese comentario no se puede desprender una voluntad de ofender a las víctimas del terrorismo, un criterio que también ha seguido el tribunal. (CONFILEGAL/EP)
