La Audiencia Provincial de Navarra ha ratificado su decisión del pasado 14 de julio y ha acordado mantener en prisión a los cinco acusados por la supuesta violación de una joven madrileña de 18 años la madrugada del 7 de julio de 2016 en Pamplona.
En cinco autos, que son firmes, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial, el tribunal que va a juzgar el asunto, ha desestimado los recursos de súplica interpuestos por las defensas de los procesados.
En las resoluciones, adoptadas por dos votos contra uno, el tribunal se remite a la argumentación expuesta en julio para mantener en prisión a los cinco encausados. Para dos de los tres magistrados, “concurren los riesgos que configuran las finalidades constitucionalmente legitimadoras de la prisión provisional”, lo que determina “que no pueda estimarse adecuada otra medida menos gravosa para la libertad personal a fin de conjurar tanto el peligro de eludir la acción de la justicia, como el riesgo de reiteración delictiva, relacionada con la presunta dinámica comisiva en una actuación grupal”.
Respecto al riesgo de fuga, la mayoría de la Sala recuerda el Auto de 14 de julio de 2017 donde, «sin llegar a cuestionar en momento alguno que los acusados tuviesen el arraigo que cada uno de ellos alegaba, fundamentaba su apreciación en dos consideraciones conjuntamente valoradas (sin analizar en concreto sus circunstancias personales, familiares y laborales): la gravedad de las penas solicitadas y lo avanzado de la tramitación de la causa».
El juicio por por la violación grupal que en los sanfermines de 2016 sufrió una joven madrileña, y por el que hay desde entonces cinco personas en prisión, no se podrá celebrar antes del mes de noviembre, según fuentes del Tribunal Superior de Justifica de Navarra.
Voto particular
Estos autos desestimatorios cuentan igualmente con el voto particular del magistrado Ricardo Javier González que ya abogó en julio por la libertad provisional con fianza de los acusados con la adopción de medidas cautelares.
Este juez insiste en tachar de “inconsistentes e insuficientes” los argumentos de sus compañeros de sala y subraya asimismo “el déficit de motivación” sobre el riesgo de fuga y la reiteración delictiva.
