El Juzgado de lo Mercantil Nº3 de Valencia ha admitido a trámite la primera demanda colectiva presentada en la Comunidad Valenciana contra el IRPH de Bankia por la comercialización de hipotecas referenciadas a este índice. La demanda, presentada por ASUFIN, ha contado con la dirección letrada del Colectivo Ronda.
Se trata de la tercera demanda que ASUFIN lleva a los tribunales y es admitida a trámite. Y en esta ocasión representa a más de un centenar de clientes de las antiguas Caja Madrid, Bancaja, Caja de Canarias, Caja de Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja, entidades actualmente integradas en Bankia.
La demanda se basa en la consideración del carácter abusivo de dicho índice, cuestionado por las autoridades europeas y anulado en numerosas sentencias judiciales.
Conviene recordar que el índice IRPH es un producto genuinamente español, sin comparación en ningún lugar de Europa. Los mecanismos para la determinación de los índices de referencia están continuamente en el disparadero.
A la espera del texto del Supremo
A falta de conocer el texto completo la sentencia del Tribunal Supremo del 22 de noviembre que aseguraba que “la mera referencia de una hipoteca al IRPH no implica la falta de transparencia ni es un abuso”, desde esta Asociación se muestran esperanzados de que el recurso de casación presentado por ASUFIN ante el Tribunal Supremo por este misma cuestión, prospere en positivo.
Es más, tras conocer ese fallo, la presidenta de ASUFIN, Patricia Suárez, declaraba que los afectados por IRPH no estaban solos: “esta decepción no va a parar las acciones colectivas contra los abusos”.
Bankia, tercera entidad que será juzgada en una demanda colectiva
Entre medio millón y un millón de hipotecas suscritas en España utilizan todavía el IRPH como índice de referencia para calcular los intereses del préstamo, a pesar de ser considerado abusivo por juzgados de instancia de todo el Estado y diferentes Audiencias Provinciales que han establecido su nulidad.
Casi en la totalidad de los casos, esta contratación se llevó a cabo a instancia y recomendación de los bancos. A los consumidores se les presentó el IRPH como un índice más estable y menos sujeto a posibles fluctuaciones que el habitual Euribor. Un argumento que con el tiempo se reveló absolutamente falso, y que ocultaba el hecho constatable de que el IRPH siempre había estado por encima del Euribor.
Este índice se comportaba de manera similar cuando el Euribor subía, pero no reflejaba los progresivos descensos, lo que significa que las hipotecas referenciadas al IRPH siempre han pagado una cuota más alta.
Así, por ejemplo, en el año 2013 el IRPH era 3,3 puntos superior al Euribor. Un año después, en 2014, la diferencia entre ambos todavía era de 2,6 puntos. Incluso en 2016, cuando el Euribor se situaba en valores negativos, el IRPH se mantenía 1,96 puntos por encima.
En 2013 las autoridades europeas obligaron derogar los antiguos IRPH-Cajas e IRPH-Bancos
La demanda interpuesta contra Bankia, hace responsable a la entidad de las pérdidas que los clientes han padecido al tener referenciadas sus hipotecas en IRPH. Además, recuerda que en 2013 las autoridades europeas obligaron al gobierno español a derogar los antiguos IRPH-Cajas e IRPH-Bancos, argumentando que se trataba de índices susceptibles de manipulación por parte de las propias entidades y que su comercialización se realizó con evidente falta de transparencia.
Ante el varapalo europeo, el único IRPH que se mantuvo en vigor fue el llamado IRPH-Entidades. Los bancos impusieron a los consumidores, de forma unilateral y sin negociación previa, el cambio de los IRPH derogados por el único en vigor, cambio que no significó ninguna diferencia, ya que los afectados siguieron pagando de más.
Para la presidenta de ASUFIN, esta demanda “es un paso más en la lucha que nuestra asociación mantiene en defensa de cientos de miles de familias que han sufrido y continúan sufriendo un índice hipotecario opaco”.
Oscar Serrano, abogado de Colectivo Ronda y dirección letrada del procedimiento señala que el objetivo “es conseguir que se reconozca la falta de transparencia por parte de las entidades al recomendar un producto a sus clientes que sabían que les resultaría perjudicial”. Estas entidades disponían de sus propias previsiones de evolución del Euribor y sabían que este índice con mucha probabilidad sufriría importantes disminuciones e impulsaría a la baja el pago de intereses.
No podemos olvidar que ya hay numerosas sentencias que han considerado el IRPH como una cláusula abusiva, no solo por haber tenido el efecto de encarecer las cuotas mensuales de cientos de miles de personas hipotecadas, sino porque sigue siendo un índice manipulable por parte de las propias entidades, contraviniendo las instrucciones que la UE trasladó a España.
Para Serrano, la consecuencia de este cúmulo de irregularidades conllevaría “la nulidad del IRPH y la devolución íntegra de todo lo que las familias hipotecadas han pagado de más, tal y como la ley establece en casos de abusividad de una cláusula hipotecaria”.
