La Fiscalía Provincial de Madrid pide un año y medio de cárcel para el responsable de una residencia de animales en Talamanca del Jarama que presuntamente los sacrificaba sin la autorización previa de un veterinario colegiado.
Se trata de José Luis F. S., a quien imputa un delito continuado relativo a la protección de los animales domésticos.
Acusa del mismo delito a Francisco Javier B. U. y reclama para él la misma pena.
También pide 15 meses de prisión para Carolina S.-G. B. y Raquel G. L. por el mismo delito en concurso ideal con un delito continuado de intrusismo profesional; y una multa de 3.600 euros para Guillermo U. M. por un delito de intrusismo profesional.
La Fiscalía acusa a José Luis F. S. y a Francisco Javier B. U. de dar instrucciones a las otras personas imputadas en la causa para sacrificar animales que tenían bajo custodia sin la autorización previa de un veterinario colegiado.
Según relata el representante del Ministerio Público en su escrito de acusación, entre 2002 y 2016 José Luis F. S. fue el administrador de Maikan Canino S.L., ubicada en Talamanca de Jarama, que servía de residencia y albergue de animales de compañía.
Indica que la empresa tenía como actividad la propia de un centro de acogida de animales de compañía, por lo que durante los años que estuvo en activo prestó «servicios de recogida de animales de compañía abandonados, vagabundos o extraviados, su retirada, transporte y mantenimiento en el centro».
Cuenta que el negocio se fue ampliando a más ayuntamientos de la Comunidad de Madrid hasta tener contratados en noviembre de 2016 la prestación de los servicios en Algete, Camarma de Esteruela, Fuente El Saz de Jarama, Talamanca de Jarama, San Sebastián de los Reyes, El Molar, Pedrezuela, Valdeolmos-Alalpardo y Valdetorres de Jarama.
«Consecuencia de ello es que, en el periodo comprendido entre 2013 y 2017 a esas instalaciones de Talamanca de Jarama, para cumplimiento de esos contratos han sido llevados a alojamiento 630 gatos y 979 perros, de estos últimos habiendo resultado 472 devueltos o identificados, y 421 no devueltos o no identificados», señala la Fiscalía.
Explica que este centro de acogida cuenta con 20 jaulas con lecho seco, techo y caseta, 2 jaulas con parque para colonias de gatos, 5 lazaretos para perros, 10 lazaretos para gatos, además de una sala de curas y lazaretos de hospitalización, como principales infraestructuras para el alojamiento de los animales, «que admiten un número variable de ellos que el propio José Luis F. S. concreta en una capacidad máxima en torno al centenar».
La Fiscalía señala que Francisco B. U. fue desde 1997 a abril de 2016 el administrador de la entidad Vet Móvil Transporte Especializado S.L., dedicada a la prestación de servicios veterinarios y que a lo largo de ese periodo prestó servicios de recogida de animales vagabundos y abandonados a varios ayuntamientos, «llegando a tener contratados tales servicios con los de Las Rozas, Galapagar, Collado Villalba, San Martín de la Vega y Ciempozuelos en 2015, y hasta abril de 2016 con los Ayuntamientos de Torrejón de la Calzada, Valdemorillo, Galapagar, San Martín de la Vega, Humanes, Ciempozuelos, Batres y Parla».
Según el representante del Ministerio Público, desde 2010 y hasta, «al menos», finales de 2015, ambos convinieron por cuenta de sus respectivas entidades que los animales recogidos por Vet «en cumplimiento de sus contratos con los Ayuntamientos a los que prestaba servicios» fueran acogidos en las instalaciones de Maikan de Talamanca de Jarama, «y que, a su vez, para prestación de servicios veterinarios, incluido el sacrificio de animales en dichas instalaciones, Maikan recabaría los servicios de Vet Móvil».
Prueba de ello es, según detalla, que entre 2010 y 2013 Vet Móvil facturó a Maikan 9, 9, 9, 10, 10, 12, 7 y 21 eutanasias de animales en los meses de abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2010; por 12, 5, 17, 12, 13, 2, y 15 eutanasias de animales en febrero, marzo, mayo, junio, agosto, octubre y diciembre de 2011; por 5, 14 y 16 eutanasias de animales en enero, junio, septiembre de 2012; y por 20, 8, 23 y 26 eutanasias de animales en enero, febrero, abril y junio de 2013.
«Manifestación de ello es también que, solo por cuenta de los animales recogidos en San Sebastián de los Reyes, Maikan hizo al menos 53 sacrificios de perros y 29 sacrificios de gatos en 2014, y 35 sacrificios de perros y 26 sacrificios de gatos en 2015», expone la Fiscalía.
Indica que los servicios comportaban la aplicación a animales acogidos de dosis letal del compuesto químico Dolethal para causarles la muerte, y fueron realizados, «todos ellos o al menos un elevado número de ellos», por las asistentes técnico veterinarias empleadas por Vet Movil Carolina S. G. y Raquel G. L.
Afirma que ambas, «siguiendo instrucciones recibidas» de Francisco B. U. «en cuanto al modo de proceder», acudían a las instalaciones de Maikan en la furgoneta de Vet Móvil «normalmente en horario diurno o de tarde, sin acompañarse de veterinario colegiado y provistas de elevadas dosis de Dolethal».
Según la Fiscalía, allí aplicaban el compuesto químico a los animales que iba a sacrificar identificados F. S., «sin estar presente veterinario colegiado alguno en las instalaciones y sin aportarles documentación alguna que recogiese la indicación de sacrificio firmada por veterinario colegiado».
Dice que el propio José Luis F. S. decidía sobre los animales a sacrificar y su número, que «y lo hacía no tanto por criterios de sanidad animal comprobados por veterinario, sino por razón de no estar los animales identificados, llevar más de diez días en el Centro y ser necesaria la liberación de espacio en las instalaciones para poder cumplir con las obligaciones contraídas con todos los Ayuntamientos a los que prestaba servicios».
La Fiscalía destaca que «en ocasiones» el número de animales sacrificados era tan elevado que no cabían en las furgonetas de Vet Móvil para sacarlos de las instalaciones por lo que «eran dejados en el Centro de Maikan en dos arcones frigoríficos».
Además, dice que sabiendo de antemano la necesidad de sacrificar animales, José Luis F. S. dejaba «ocasionalmente» de atender a las elementales necesidades de alimento y cuidado de algunos animales acogidos en las instalaciones «afectando ello principalmente a gatos no identificados llevados al Centro».
Apunta que Francisco Javier B. U., que era también conocedor de la necesidad de sacrificar animales, dejó de atender sus necesidades esenciales de manutención y custodia.
Según relata la Fiscalía, en una ocasión, Guillermo U. M., que trabajaba como asistente técnico sanitario empleado en Vet Móvil, acudió al domicilio de F. D. G., en Madrid, «por haber requerido éste servicio veterinario para sacrificio de su mascota, un perro de avanzada edad, llamado «Rol», que visiblemente presentaba varias patologías y no podía caminar».
Dice que en el lugar, «sin serle aportada documentación que acreditase indicación veterinaria de sacrificio y haciéndose pasar él mismo por veterinario ante F. D. G.», aplicó con una jeringuilla una dosis de Dolethal al animal que causó su muerte, cobrando 150 euros por cuenta de Vet Móvil por el servicio.
