El abogado de las dos coautoras presenta demanda de conciliación contra el Tribunal Supremo y el Boletín Oficial del Estado

El abogado de las dos coautoras presenta demanda de conciliación contra el Tribunal Supremo y el Boletín Oficial del Estado

26 / 02 / 2021 01:00

Actualizado el 26 / 02 / 2021 09:31

En esta noticia se habla de:

El doctor José María Garzón, socio director de Garzón Abogados, presentó ayer, ante los Juzgados Plaza Castilla, demanda de conciliación contra el Tribunal Supremo y la Agencia Estatal del Boletín Oficial del Estado por la vulneración de los derechos de autor de María Luisa Román y Matilde Chamorro, coautoras del libro «El Tribunal Supremo del Reino de España», cuyos textos fueron utilizados sin su autorización y sin ser citadas en el libro posterior «El Tribunal Supremo del Reino de España. Estudio histórico-institucional», que vio la luz en diciembre de 2017.

Con ese fin, el abogado y sus dos clientes se desplazaron a los Juzgados de Madrid, donde se hicieron la foto que acompaña a este artículo.

En ese entorno, flanqueada por las dos coautoras, Garzón declaró: «Entendemos que se ha producido una vulneración flagrante de unos derechos inalienables cuya tutela debería haber sido garantizados precisamente por aquellos que los han vulnerado, el Tribunal Supremo y el BOE. Existía, además, un Convenio que, de haberse aplicado, esto no hubiera sucedido. Lo que implica una responsabilidad ‘in vigilando'».

Y añadió: «Desde nuestro punto de vista, no deja de ser una defraudación moral de la que son responsables ambas instituciones».

Las coautoras del libro del Supremo, publicado en 2008, con la obra, objeto de conflicto, publicada en 2017, que utiliza textos suyos sin su autorización y sin reconocerles su autoría. Tanto el Supremo como el BOE son los responsables de dicha publicación. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

Sobre las dos personas que firman el libro objeto del conflicto, el doctor Garzón opina que «parece mentira que alguien que no haya sido autor de una obra pueda arrogarse dicha titularidad con el más absoluto desprecio a los derechos morales de las verdaderas autoras, dos ancianas funcionarias que invirtieron muchísimas obras de trabajo, investigando y escribiendo, para que la obra fuera la realidad que fue«.

DEBEN ASUMIR EL ERROR

El abogado espera que tanto el Tribunal Supremo como el Boletín Oficial del Estado asuman el error y compensen, siquiera desde el punto de vista moral, a las verdaderas autoras del libro.

Tras la presentación de la demanda de conciliación le corresponde a la justicia trasladársela a ambas instituciones, primero, y a convocar a ambas partes a una vista para llegar a un acuerdo.

«Si no acudieran a dicha cita emprenderemos las acciones legales oportunas, que pueden ser tanto por lo civil como por lo penal», concluye el abogado.

Noticias relacionadas:

El Tribunal Supremo y el BOE siguen guardando silencio sobre el libro que publicaron sin autorización de sus autoras

José María Garzón: «Los firmantes del segundo libro del Supremo han hecho uso no autorizado de los derechos de autor de mis clientas»

Garzón Abogados asume la representación de las coautoras del libro del Supremo para iniciar acciones legales

El Tribunal Supremo y el Boletín Oficial del Estado coeditan un libro omitiendo a su principal autora

Lo último en Tribunales

Guardia civil de espaldas.

La Guardia Civil abre expediente disciplinario al capitán de la UCO implicado en el ‘caso Leire Díez’ y lo suspende de funciones, cautelarmente

leire diez en plaza de castilla

El PSOE eleva a 44.859 euros los pagos reconocidos a Leire Díez como asesora de comunicación

Policía Nacional(1)

El TSJ de Madrid anula la exclusión de un aspirante a Policía Nacional por la pérdida traumática del bazo

stradivarius zara despido

Un holding uso datos de dos empresas para despedir a una empleada: el juez condena con 5.000 € por vulneración de la intimidad

Ferrer y Martínez Arrieta compiten por presidir la Sala Penal del TS y Teso y Lucas, por lo Contencioso-Administrativo

El Supremo pone freno a las empresas: las cláusulas que permiten cambiar unilateralmente la jornada son nulas