La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) ha remitido una carta al Comisario de Justicia de la Unión Europea, Didier Reynders, denunciando que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) «abusa» de los nombramientos a través de comisiones de servicio.
Esto afecta directamente al derecho al juez natural predeterminado por la ley, reconocido en los artículos 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ha advertido la JJpD en la misiva, fechada el 30 de junio de 2023.
La asociación ha expresado así su inquietud por la actividad del CGPJ, que «lejos de mantener un perfil discreto y menor», debido a la caducidad de su mandato y su interinidad, «está realizando nombramientos sin ajustarse a reglas ni procedimientos claros y que, a la postre, afectan a la composición» de tribunales españoles como la Audiencia Nacional.
JJpD ha incidido en la «amplia discrecionalidad» que emplea el CGPJ, que es «difícilmente controlable». En este sentido, ha recordado que esto lo puso de manifiesto «el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación a otras cuestiones en las que la Ley Orgánica del Poder Judicial española otorga también amplia discrecionalidad en la actuación a dicho órgano gubernativo».
La asociación ha informado a Reynders de que estas comisiones de servicio «carecen de una publicidad suficiente de cara al ciudadano», y «no se publican en el Boletín Oficial, ni en cuanto a su oferta ni en cuanto a su resolución».
Como consecuencia, ha afirmado, «el resultado es la alteración de la composición interna del órgano judicial llamado a resolver los asuntos, sin un previo conocimiento de las personas que pueden verse afectadas».
Por esta razón, JJpD ha aseverado que un órgano institucional como el CGPJ debería ser «exquisitamente respetuoso» con un derecho que caracteriza el ordenamiento jurídico de la Unión Europea, lo que a su juicio «puede poner en peligro el derecho al juez natural del artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión, y al juez o tribunal independiente e imparcial».
«Existe una ausencia prácticamente total de regulación sobre los informes que internamente se han de emitir en ese proceso, tanto para decidir qué comisión se aprueba, como en relación a quién debe desempeñarla», ha reiterado la asociación al respecto.
Asimismo, ha subrayado que «en muchos casos estos órganos internos son nombrados por procedimientos muy similares, basados en la discrecionalidad de apreciación y sujetos a plazo temporal para su desempeño», de modo que las personas que forman parte de ellos «dependen en muchas ocasiones para la renovación de la decisión, de los mismos órganos a los que informan, cuando no son discrecionalmente elegidos por esos mismos vocales, lo que hace surgir dudas sobre la independencia de su criterio».
El sistema, según la JJpD, «es susceptible de generar dudas sobre la imparcialidad y la independencia de los nombrados». «Estas dudas, basadas en la apariencia que genera el sistema de nombramientos, pueden afectar al funcionamiento del sistema y a la función jurisdiccional que estos desempeñan», ha apuntado.
La asociación judicial recuerda que ya hecho «un llamamiento público al CGPJ para que modere su actuación en este sentido, pero teme que siga procediendo de forma «opaca y susceptible de generar las dudas sobre la independencia de los nombrados».
Por todo esto, ha solicitado a Reynders que «recuerde al CGPJ en España la importancia y trascendencia de su actuación en este sentido y la relevancia del derecho al juez natural, independiente e imparcial, que con su actuación pone en riesgo».
