Este letrado destaca que aprobar una ley de amnistía supondría “que el Poder Ejecutivo pueda torcer el brazo al Poder Judicial, que es el que tiene que mantener el equilibrio entre los poderes de lucha”. Foto: EP.
Agustín Martínez, abogado de La Manada, sobre la ley del sólo sí es sí: “No existen jueces machistas ni interpretaciones sesgadas, sino una ley nefasta”
Afirma que si Irene Montero tuviera dignidad política, habría dimitido, y que en cualquier país mínimamente democrático y decente, el presidente debería haberla cesado de manera fulminante
|
14/9/2023 06:30
|
Actualizado: 14/9/2023 10:39
|
El Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) ha rebajado un año la pena a uno de los miembros de “La Manada”, Ángel Boza, en aplicación de la ley del sólo sí es sí.
De 15 años a 14.
Su abogado, Agustín Martínez Becerra, analiza en Confilegal la resolución.
Y también la situación de la Justicia en España.
Este letrado penalista sevillano tiene 35 años de ejercicio y ha llevado casos tan sonados como el de ‘La Manada’ y Arni.
En aplicación de la ley se ha reducido la pena…
Es simplemente la aplicación de la norma legal. Esto no es una cuestión de ganadores y perdedores. Es una cuestión de intentar hacer bien el trabajo.
Aunque sólo uno de los miembros de La Manada decidió pedir la revisión, ¿las consecuencias de la resolución afectarán a todos?
Evidentemente, aunque yo en la actualidad represento sólo a cuatro de los condenados, entiendo que por economía procesal la Audiencia Provincial de Navarra no exigirá que se reclame la reducción, sino que lo hará de oficio.
¿A quién hay que darle la enhorabuena por esta sentencia?
Sin el menor género de dudas al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y a su ministra de igualdad, Irene Montero, y a toda su cohorte de colaboradoras, los cuales desoyendo todas las advertencias previas a la publicación de la reforma han hecho una ley que ha permitido que se reduzca la pena no solamente a los miembros de La Manada, sino a más de 1.000 personas en este país que sido condenadas por un delito de agresión sexual.
No sé si es un granero de votos especialmente grande, pero evidentemente han conseguido que muchos condenados hayan visto mejorada su situación legal gracias a su desatino.
Cualquier agresor sexual tiene que agradecer a Sánchez y a Montero su generosidad a la hora de establecer el sistema punitivo mediante esta Ley.
La ministra atribuye la reducción de penas a violadores a que el machismo “puede hacer que haya jueces que apliquen erróneamente la ley o que la apliquen de forma defectuosa”. Victoria Rosell Aguilar, delegada del Gobierno contra la violencia de género -por Unidas Podemos- y magistrada en servicios especiales culpa de la rebaja de penas a violadores por esta ley a los jueces machistas. ¿Qué dice usted?
No existen jueces machistas ni interpretaciones sesgadas, sino una ley nefasta.
Es inexplicable que la señora Irene Montero, y su ‘pepito grillo’, la señora Victoria Rosell, hayan hecho una ley pretendiendo proteger a las mujeres y que la consecuencia efectiva sea que una violación tenga una sanción penal menor que con la anterior ley.
Léanse, por ejemplo, el artículo 179 del Código Penal y comprobarán que habiendo copiado literalmente el tipo penal, su “maravillosa y feminista” aportación ha consistido en reducir la pena a los autores de este tipo de delitos.
“Su ‘maravillosa y feminista’ aportación ha consistido en reducir la pena a los autores de este tipo de delitos”
Irene Montero insiste en que hizo bien en aprobar la ley del sólo sí es sí y no descarta seguir al frente de Igualdad. ¿Qué piensa de esto?
Si Irene Montero sigue siendo ministra hoy es responsabilidad del presidente del Gobierno.
En cualquier país mínimamente democrático y decente, y ante el fracaso estrepitoso de su reforma laboral, ella debería haber dimitido y alejado de la política para la eternidad. De no ser así, sería el presidente quien debería haberla cesado de manera fulminante.
El problema es que la estupidez humana no tiene límites.
Ramón Rodríguez Arribas, vicepresidente emérito del Tribunal Constitucional, afirma que “si Irene Montero tuviera dignidad política, habría dimitido”. ¿Usted qué opina?
Exactamente lo mismo. Quizás habría que explicarle a Irene Montero qué es la dignidad política. Es muy probable que no lo sepa.
“Quizás habría que explicarle a Irene Montero qué es la dignidad política. Es muy probable que no lo sepa”
Como decía, hasta el momento, la ley del ‘sólo sí es sí’ ha reducido 1.155 condenas y excarcelado a 117 agresores sexuales…
Es una ley nefasta.
Una mala ley, basada exclusivamente en la propaganda y que ha intentado engañar a las mujeres, vendiéndose como que era una reforma muy positiva y centrándose en el elemento del consentimiento, cuando el consentimiento es el elemento primario que existía en el Código Penal anterior.
La ley del sólo sí es sí tiene un origen y después una reforma.
Las circunstancias que se dan en relación con la Manada han sido consecuencia de la primera ley de Irene Montero, que apoyó todo el Gobierno.
Resulta muy curioso que magistrados del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional en servicios especiales, que actualmente están sentados en el Ejecutivo, también apoyaron el sentido de la propia ley. Y no se pronunciaron en contra a pesar de las evidentes fallas de la norma.
Al final, ha quedado demostrado que dicha ley tiene bastantes lagunas, cosa que juristas de muchísimo menos peso específico que los anteriormente citados ya adelantamos en su momento.
Usted ha planteado si será Irene Montero la mejor abogada de los agresores sexuales.
No le quepa la menor duda, ha colaborado en la mejora de su situación procesal. Pero, insisto, también tienen responsabilidad todos los miembros del Ejecutivo.
Esta ley no la dicta Irene Montero, la aprueba el Gobierno. Por lo tanto, son responsables todos.
“Si no hubieran aprobado la ley del sólo sí es sí, a lo mejor Sánchez no hubiera continuado siendo presidente. Al final esta es la pequeña trampa”
Si no la hubieran aprobado, a lo mejor Pedro Sánchez no hubiera continuado siendo presidente. Al final, esta es la pequeña trampa.
Cambiando de asunto, ¿qué opina de que la vicepresidenta se reúna con un fugado de la Justicia para que este Gobierno se mantenga en el poder?
Es una muestra más de la degeneración absoluta de un Gobierno que solamente se mantiene en base a aguantar cada uno su silla en el Ejecutivo.
“Que una vicepresidenta del Gobierno se reúna con un fugado de la Justicia expone bien a las claras el escaso respeto por la representatividad que ostenta e incluso por la legalidad vigente”
Que una vicepresidenta del Gobierno se reúna con un fugado de la Justicia expone bien a las claras el escaso respeto por la representatividad que ostenta e incluso por la legalidad vigente
¿Está en peligro el Estado de Derecho en España actualmente?
La pregunta sería ¿Hay Estado de derecho en España? Y cuesta mucho trabajo seguir manteniendo que efectivamente existe como tal, o es simplemente un reflejo o una ilusión.
La presunción de inocencia no existe, hay una presunción de culpabilidad.
La presunción de inocencia dejó de existir para los hombres y, en general, para todos.
“La presunción de inocencia dejó de existir para los hombres y, en general, para todos, hay una presunción de culpabilidad”
¿Qué supondría aprobar una ley de amnistía?
Una quiebra del principio de tutela judicial efectiva. Supone que el Poder Ejecutivo pueda torcer el brazo al Poder Judicial, que es el que tiene que mantener el equilibrio entre los poderes de lucha.
Supondría una flagrante vulneración de la Constitución. La amnistía supone negar la existencia del delito. Carece de lógica si consideramos que vivimos en un estado democratico
Supone negar la existencia del poder judicial y negar la separación de poderes.
Otra lacra en nuestro país es la justicia tardía. Los Juzgados de lo Social de Sevilla ya están fijando juicios para abril de 2027. ¿Cómo acoge esta situación?
En este país ha habido reformas sobre todas las administraciones, excepto sobre justicia.
A nadie le interesa una justicia rápida, que resuelva de manera inmediata.
Eso sí, somos muy valientes y muy listos para criticar la justicia tailandesa, analizamos la justicia desde nuestro púlpito y parece que somos la quinta esencia, cuando, según dijo en su día un alcalde de Jerez, en nuestro país la justicia es un cachondeo.
No es un cachondeo, pero carece de medios. Materiales y humanos.
Y esto hace que sea imposible que los jueces resuelvan.
Así es imposible que la Administración de Justicia funcione y esto hace que este país siga siendo lo que es. Un país en el que la justicia, en muchos casos, brilla por su ausencia.
El portavoz nacional de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria, Jorge Fernández Baquero, afirma que la Administración de Justicia en España está destruida pese a que funciona. ¿Lo ve usted así?
Absolutamente. Funciona porque esto es como una especie de bicicleta que va cuesta abajo y tiene que funcionar, pero no funciona bien ni va por el buen camino.
La Administración de Justicia tiene que tener medios, se tiene que invertir en ella.
Tiene que haber más jueces, más funcionarios, más operadores jurídicos para que funcione, pero no se pone solución a este problema.
No hay una voluntad política, ningún partido quiere hacer que la justicia funcione.
Pero solamente se habla del problema de la renovación CGPJ. Estos otros problemas tan importantes no se tratan…
No interesa a los políticos.
Por cierto, al hilo de la sentencia de La Manada, la magistrada que en Pamplona ha hecho el voto particular, ha presentado su candidatura para ser miembro del CGPJ.
Es ironía, pero quédese con el nombre, porque está muy cercana a la posibilidad de ser miembro del Consejo General del Poder Judicial en la próxima reforma.
¿Ha tenido tiempo de leer el voto particular?
Sí. Siempre respeto las resoluciones judiciales aunque no las comparta. Y en este caso hago exactamente lo mismo.
Hace una interpretación que se aparta frontalmente de la doctrina del Tribunal Supremo para acercarse peligrosamente a una interpretación política de la norma.
Si tuviera que presentar el currículum para ser candidata al Consejo General del Poder Judicial desde los partidos de izquierda, no dude que esta sentencia estaría dentro de sus aportaciones más destacadas, sin negar un vasta formación jurídica por mi parte, solo faltaría
¿Y qué le parecería que Victoria Rosell pudiera formar parte del Consejo General del Poder Judicial?
Inadmisible. Si eso se produjera, las purgas estalinistas serían un juego de niños respecto a lo que ocurriría en la magistratura española.
«las purgas estalinistas serían un juego de niños respecto a lo que ocurriría en la magistratura española si Victoria Rosell formara parte del CGPJ»
La Justicia se basa en un sistema de filtros, de recursos, y la señora Rosell basa su sistema en un sistema de purga, todo el que no esté de acuerdo con ella o no dicte una resolución acorde con su ideología es el enemigo. Y eso no es la Administración de Justicia.
Noticias relacionadas:
Críticas frontales a Rosell desde el mundo de la Justicia por decir que hay jueces machistas
Noticias Relacionadas:
